Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-17678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8208/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                            Дело № А60-17678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии от третьего лица третье лицо: ООО «Автомобильный комбинат «Еккатеринбургтранссервис» - Ситникова С.Г., удостоверение, доверенность от 01.03.2014; Новикова Н.В., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РУСЬ (ЕКБ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-17678/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску (заявлению) ООО "РУСЬ (ЕКБ)"

по заявлению ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу

третье лицо: ООО «Автомобильный комбинат «Еккатеринбургтранссервис»

об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий (запрет на изменение учредительных документов общества и исключение общества из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 22.04.2014 в рамках исполнительного производства №7958/13/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, суд не учел, что действительной целью вынесения оспариваемого постановления является ограничение права должника на добровольное прекращение деятельности и удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры ликвидации, тогда как законом не только не ограничивается соответствующее указанное право должника, но и предусмотрен специальный порядок его реализации, обеспечивающий права взыскателя. По мнению заявителя жалобы судом нарушен принцип соотносимости объема требования и мер взыскания. В силу ст. 96, 47 Закона об исполнительном производстве в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрещать государственную регистрацию. Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист ликвидатору. Пристав препятствует должнику в реализации законной процедуры ликвидации. Запрет государственной регистрации, нарушает права и интересы должника, взыскателя и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не может способствовать исполнению требований взыскателя. Кроме того, должник предпринимает меры к погашению задолженности.

Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку рассматривал законность постановления от 22.04.2014 в редакции постановления от 13.05.2014, тогда как должником оспаривалось постановление в первоначальной редакции.

Должник, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе должник ссылается на результаты прокурорской проверки, решение по делу №А60-18230/2014, наличие корпоративного конфликта в ООО «АК «ЕТС», уголовное преследование Елизарова С.Д.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. от 17.06.2013 на основании исполнительного листа АС №006345830 от 06.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №7958/13/62/66 о взыскании задолженности с должника Общества с ограниченной ответственностью «Русь(Екб)» в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Еккатеринбургтранссервис» в сумме 54081349 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства №7958/13/62/66 судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а именно: объявить запрет на внесение в учредительные документы ООО «Русь (Екб)», адрес должника: пер. Курьинский, д. 10, оф. 44, а также единый государственный реестр юридических лиц и совершать действия по исключению из реестра юридических лиц.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий от 22.04.2014.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Селивертов М.А. в порядке статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявил запрет на внесение в учредительные документы ООО «Русь (Екб)», адрес должника: пер. Курьинский, д. 10, оф. 44, а также единый государственный реестр юридических лиц, и совершать действия по исключению из реестра юридических лиц. Данное ограничение касается только действий направленных на осуществление ликвидации должника».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 о запрете регистрационных действий незаконным и подлежащим отмене, Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства было выявлено имущество, зарегистрированное за должником: помещение (литер А); площадь 6455кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, кадастровый № 66-66-01/427/2012-527; литер А помещение литер А, А1, площадь 18902,9 кв.м., расположен по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, кадастровый № 66-66-01/427/2012-526; литер: А, А1, помещение литер А, А1, площадь 3065,2 кв.м. расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, кадастровый № 66-66-01/427/2012-528 литер: А, А1.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, перечисленных в решении суда первой инстанции.

17.12.2013 от Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстову М.А. поступило заявление о несоразмерности арестованного имущества и представлен отчет, что сумма арестованного имущества составляет более 579 000 000 руб.

В связи с этим все недвижимое имущество, находящееся под запретом дополнительно арестовано актами о наложении ареста от 22.01.2014 и передано на оценку специалисту оценщику 06.02.2014, согласно спецификации № 62-53/2014 о возможности передачи арестованного имущества на оценку ООО «Росоценка».

На основании постановления от 30.01.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве произведена оценка стоимости арестованных объектов недвижимости ООО «Русь (Екб)».

Отчетом оценщика установлена общая стоимость имущества должника 378 566 914 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

21.04.2014 года внеочередным общим собранием участников заявителя принято решение о прекращении деятельности (ликвидации юридического лица) ООО «Русь (Екб)».

22.04.2014 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Селиверстову М.А. с заявлением об окончании исполнительного производства от 17.06.2013 года №7958/13/62/66 и передаче исполнительного листа ликвидатору должника на основании п.6 ч.1 ст.47, ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве по причине принятия должником 21.04.2014 года решения о ликвидации, назначении ликвидатора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 22.04.2014.

21.04.2014 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» представило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

28.04.2014 ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя, запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий от 22.04.2014.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, основанием вынесения обжалуемого постановления послужило предоставление сведений о возможности прекращения должником свой деятельности (ликвидация), и как следствие, отчуждение имущества, в том числе в отношении которого произведена оценка стоимости, принадлежащего должнику.

Постановлением от 24.05.2014 заявителю было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору.

Постановлением от 06.05.2014 часть арестов была снята в связи с несоразмерностью.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были исполнены.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию