Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-50377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7813/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А60-50377/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Комбинат общественного питания "БЛЭК БРИЛЛИАНТ" (ОГРН 1106658016871, ИНН 6658369535)): Фокин В.Ф., удостоверение, доверенность от 20.01.2014,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился,

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Бизнес-клуб "Глобус"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица - закрытого акционерного общества "Бизнес-клуб "Глобус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года

по делу № А60-50377/2013, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбинат общественного питания "БЛЭК БРИЛЛИАНТ"  (ОГРН  1106658016871, ИНН 6658369535)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Бизнес-клуб "Глобус"

о признании решения недействительным

установил:

Комбинат общественного питания «БЛЭК БРИЛЛИАНТ» (далее – заявитель, Комбинат) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, Управление) от 29.08.2013 по делу № 38А незаконным.

Определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес-клуб «Глобус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.09.2013 по делу № 38А.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд ошибочно признал, что не имеется доказательств использования заявителем товарного знака в документации, изготовленной типографским способом, и рекламе, поскольку на сайте заявителя такое использование товарного знака имело место, то есть в предложении услуг на сайте ресторанного комплекса. Также полагает, что суд необоснованно признал недостаточными доказательства того, что спорные действия заявителя были направлены на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе и представляли угрозу для конкурентов, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт незаконного использования комбинатом средства индивидуализации - товарного знака «Зимний сад» доказан, поскольку заявитель указал сочетание «Зимний сад» при продвижении на сайте своих услуг общественного питания, в то время как третье лицо использует зарегистрированный за ним товарный знак «Зимний сад» также при оказании услуг общественного питания.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, настаивая на отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в действиях заявителя.

Заинтересованное лицо, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.1996, основной вид деятельности - услуги общественного питания, на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 151803 ему принадлежит исключительное право на товарный знак «Зимний сад», зарегистрированный 10.04.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (приоритет товарного знака - с 19.08.1996), в отношении 42 класса по Международной классификации товаров и услуг - организация общественного питания (рестораны, кафе, закусочные), со сроком действия регистрации до 19.08.2016.

Данный товарный знак (знак обслуживания) используется обществом в качестве названия банкетного зала («Зимний сад») ресторанного комплекса «Космос» (г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, д. 2).

Общество 22.04.2013 обратилось в Управление с жалобой, в которой сослалось на то, что ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» незаконно использует знак обслуживания «Зимний сад» для обозначения места оказания услуг общественного питания. В частности, общество указало, что 28.02.2013 при поисковом запросе по ресторанам города Екатеринбурга в Интернете сотрудником общества был найден ресторанный комплекс «Черный бриллиант» («Блэк Бриллиант»), принадлежащий комбинату (г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 1а), в котором один из залов носит название «Зимний сад» (http://blackbrilliant-club.ru/aboutcompany/page-2-5).

Приказом от 29.04.2013 № 123 Управлением возбуждено дело № 38А по признакам нарушения комбинатом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 20.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013), которым в действиях комбината признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся во введении в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации (товарный знак «Зимний сад») конкурента (общества), при размещении на сайте www.blackbrilliant-club.ru в разделе «О ресторане» и подразделе «2-й этаж «Зимний сад» информации о себе в период с февраля по май 2013 г., что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе обществу.

В качестве фактического обоснования решения Управление указало на то, что на сайте ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант», принадлежащего комбинату, в разделе «О ресторане» и подразделе «2-й этаж «Зимний сад» размещалась следующая информация:

«О ресторанном комплексе «Блэк Бриллиант»

Ресторанный комплекс «Black Brilliant» находится по адресу:

Екатеринбург, ул. Попова, 1А

Телефон: [phone]

2-й этаж «Зимний сад»

Зал на 25 мест».

В качестве правового обоснования решения Управление сделало выводы о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны комбината, мотивированные тем, что общество и комбинат являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке - по оказанию услуг по организации общественного питания в пределах одних географических границ - г. Екатеринбург; товары (услуги), предлагаемые обществом и комбинатом, являются взаимозаменяемыми; комбинат в результате использования обозначения «Зимний сад», тождественного с обозначением «Зимний сад» общества (ресторанный комплекс «Космос» с входящим в него банкетным залом «Зимний сад» широко известен на рынке по оказанию услуг общественного питания на территории г. Екатеринбурга), мог приобрести тем самым ряд преимуществ перед конкурентами посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь изменило бы структуру потребительского спроса, дало бы возможность увеличить за счет конкурента объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Названные фактические и правовые основания привели к принятию решения № 38А о нарушении комбинатом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа принято незаконно, комбинат обратился в арбитражный суд, который пришел к выводу, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требования комбината.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела.

Комбинату антимонопольный орган вменяет нарушение запрета, установленного в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Понятие недобросовестной конкуренции дано в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения при разрешении спора положений ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Данной статьей Конвенции также предусмотрено, что запрету подлежат, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

Судом первой инстанции также проанализированы и правильно применены в споре нормы Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы использования товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; названные действия заключались в использовании средств индивидуализации продукции, работ, услуг другого юридического лица; данные действия должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентом при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных Управлением доказательств для подтверждения того, что действия комбината были направлены на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд руководствуется следующими мотивами.

Из решения № 38А следует, что антимонопольный орган, установив наличие конкуренции между обществом и комбинатом на одном товарном рынке, признал, что размещенная на сайте комбината информация с использованием обозначения «Зимний сад», сопровождаемая фотографиями банкетного зала, может вводить в заблуждение относительно производителя продукции (продавца услуг), а комбинат в результате такого использования обозначения «Зимний сад», тождественного с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака, мог приобрести ряд преимуществ перед конкурентами посредством воздействия на потребителя, что изменило бы структуру потребительского спроса, позволило увеличить прибыль комбината.

Третье лицо, поддерживая решение антимонопольного органа, представило в материалы дела Заключение специалиста относительно использования товарного знака «Зимний сад» по свидетельству № 151803.

Проанализировав содержание решения антимонопольного органа в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, апелляционный суд полагает, что законность вынесенного решения не доказана заинтересованным лицом,