Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-50377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Из обстоятельств дела следует, что факты регистрации товарного знака за обществом, наличия конкуренции между обществом и комбинатом, а также сам факт использования комбинатом словосочетания «Зимний сад» (тождественного зарегистрированному за обществом товарному знаку «Зимний сад») в информации об услугах общественного питания ресторанного комплекса на его сайте в сети Интернет не являются спорными.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела антимонопольный орган не оценил надлежащим образом возражения комбината и неправильно оценил размещенную на сайте комбината информацию с использованием сочетания «Зимний сад», что привело к ошибочному выводу о наличии нарушения со стороны комбината.

Комбинат представил в материалы дела копию технического паспорта по состоянию на 26.12.2008 на здание по ул. Попова, 1а в г. Екатеринбурге, в котором им осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания в состав помещений второго этажа здания входит помещение площадью 28,4 кв. м с назначением «зимний сад».

Таким образом, наименование помещений второго этажа здания «зимним садом» обусловлено данными технического паспорта и не свидетельствует само по себе о направленности действий комбината на получение преимуществ в конкурентной борьбе путем незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого юридического лица (конкурента).

Кроме того, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган, оценивая информацию на сайте комбината, необоснованно и бездоказательно признал, что сочетание «Зимний сад» относится к банкетному залу на 25 мест.

Комбинат не оспаривает, что на втором этаже ресторанного комплекса имеется банкетный зал на 25 мест, вместе с тем, Управлением не доказано, что данный банкетный зал называется «Зимний сад».

Оценивая информацию на сайте комбината, апелляционный суд признает обоснованными доводы комбината о том, что сочетание «Зимний сад» использовано на сайте как относящееся ко второму этажу комплекса.

Доказательств того, что банкетный зал на втором этаже имеет вывеску или иной способ использования обозначения «Зимний сад», Управлением в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела журналы с рекламой услуг ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант» такое использование обозначения «Зимний сад», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества, в отношении однородных услуг комбината также не подтверждают.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, что свидетельствует о несоответствии Закону о защите конкуренции решения № 38А, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает решение суда первой инстанции принятым в полном соответствии с нормами материального права, положениями главы 24 АПК РФ и не подлежащим отмене или изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не позволяют переоценить выводы суда по существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третьему лицу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-50377/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Бизнес-клуб «Глобус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 2199 от 21.05.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина