Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-4621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии на отопительный сезон 2013/2014 не представлены управляющей компанией как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, это свидетельствует о несоблюдении обществом требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, и образует событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая компания могла и должна была предпринять своевременные меры по недопущению нарушений.

Доводы заявителя, которые сводятся к недоказанности состава правонарушения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным при проверке фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал на доказанность состава правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по материалам дела судом не установлено. Суд первой инстанции не усмотрел по материалам дела исключительности ситуации, в которой было совершено правонарушение и пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного. Оснований для иных суждений по данному вопросу апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имелось.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-4621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судья

Е.Ю. Муравьева