Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-2063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, стороны своей волей самостоятельно определили способ определения количества потребленных энергоресурсов, что соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 544 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Названный договор не был изменен в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при расчете количества тепловой энергии, потребленной в спорный период, истцом обоснованно применены вышеназванные положения заключенного сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 9-Т от 11.09.2012 года.

С учетом изложенного, а также того, что спорным периодом являются сентябрь – декабрь 2013 года, а не весь период действия договора № 9-Т от 11.09.2012 года, доводы ООО «АТЦ» о том, что за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года количество потребленной тепловой энергии составит 936,411 Гкал (с учетом расчетной температуры воздуха в отапливаемом помещении +10°С, коэффициента удельной тепловой характеристики здания – 0,5), а также об излишнем предъявлении истцом ответчику к оплате 756,383 Гкал (1 691,852 Гкал – 935,469 Гкал) на сумму 373 398 руб. 60 коп., признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 292 796 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 805 руб. 69 коп. начислены истцом за период с 10.10.2013 года по 29.01.2014 года с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда от 05.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу № А50-2063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская