Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014года                                                   Дело № А60-41777/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014года                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В. И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобе Каземовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу № А60-41777/2013, вынесенное судьей В.Н. Маниным

по  жалобе Балашова Дмитрия Александровича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Каземовой Т.А.,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН 0278129399; ОГРН 1060200012685) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514) (далее-ООО «Промышленная компания», должник)

несостоятельным (банкротом),

установил:

        В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2013 поступило заявление открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» должника несостоятельным (банкротом).

         В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

         Определением суда от 30.10.2013 года заявление открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание на 28.11.2013 года.

В Арбитражный суд 14.11.2013 от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – Каземовой Татьяны Алексеевны.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник – ООО «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.04.2014. Конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

         Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013.

           18.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Балашова Дмитрия Александровича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Каземовой Т.А.

         Определением арбитражного суда от 07.05.2014 в  отстранении конкурсного управляющего должника ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. отказать. Суд признал действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. не соответствующими требованиям п. 7 статьи 12, абз. 2 п. 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаны не соответствующими положениям п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по обжалованию определения арбитражного суда от 16.01.2014 о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора Балашова Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части признания действий конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по обжалованию определения арбитражного суда от 16.01.2014 о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора Балашова Д.А.не соответствующими положениям п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении не доказан ни факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству, ни факт нарушения такими действиями прав Балашова Д.

Полагает, что действия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта от 16.01.2014 соответствуют процессуальным нормам и направлены на устранение нарушения прав Каземовой Т.С. в отсутствие заявления Балашова Д.А. конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать и подготовить мотивированное мнению, что, в свою очередь могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Балашов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

         Как следует из материалов заявления, Балашовым Д.А. подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Промышленная компания» в сумме 26482406 руб. 56 коп.

         Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.02.2014.

Конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» на определение суда от 16.01.2014 о принятии заявления к производству была подана апелляционная жалоба, возвращенная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.02.2014, поскольку данный судебный акт не подлежит обжалованию.

Балашов Д.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что конкурсным управляющим Каземовой Т.А. указанная апелляционная жалоба подана умышленно с целью затягивания рассмотрения заявления о включении требования Балашова Д.А. в реестр требований кредиторов должника, а также с целью проведения собрания кредиторов в отсутствие органа по контролю и надзору и других конкурсных кредиторов.

         Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник  ООО «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

         Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013.

         09.01.2014  Балашовым Д.А. подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Промышленная компания» в сумме 26482406 руб. 56 коп.

         Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.02.2014.

Конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» на определение суда от 16.01.2014 о принятии заявления к производству была подана апелляционная жалоба, возвращенная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.02.2014, поскольку данный судебный акт не подлежит обжалованию.

         Далее, конкурсным управляющим Каземовой Т.А. поданы кассационные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014, которая постановлением суда кассационной инстанции 27.03.2014 оставлена без удовлетворения  и  на определение суда  первой инстанции  от 16.01.2014, производство по которой прекращено по сути тем же основаниям, что указаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014.

         Указанные действия суд конкурсного управляющего Каземовой Т.А. суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, нарушающими прав кредитора на рассмотрение обоснованности требования в установленный Законом о банкротстве срок и реализацию в полном объеме всех прав кредитора, как участника дела о банкротстве.

         Так, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве Каземовой Т.А. 28.01.2014 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. К указанному сообщению прикреплен файл - протокол собрания кредиторов от 21.01.2014, согласно которому на собрании участвовал только лишь один кредитор - ОАО Банк «Инвестиционный капитал», представителем которого является Сурин Владимир Владимирович. Иные кредиторы на момент проведения собрания кредиторов не были включены в реестр. Орган по контролю и надзору также не участвовал в собрании.

         На сайте ВАС в карточке дела №А60-41777/2013 содержатся сведения о том, что отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства поступил в суд только 12.02.2014, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд и нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

         Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования в течение месяца с  даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено в последний день срока, когда могли бы быть заявлены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах жалоба Балашова Д.А. в части нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве признана судом первой инстанции обоснованной, документально подтвержденной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

         При этом статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательств) и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило через электронную систему «МойАрбитр» требование Балашова Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 482 406 руб.

Определением суда от 16.01.2014 данное требование принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2014.

         Конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

         Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 жалоба возвращена заявителю, поскольку оспариваемое определение не подлежит обжалованию.

  Каземова Т.А. обратилась с кассационной жалобой на определение от 05.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы и также на определение от 16.01.2014 о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 27.03.2014 определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу № А60-41777/2013 прекращено.

Как ранее отмечено, определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16.01.2014 заявление Балашова Д.А. принято к производству, назначено судебное заседание на 11.02.2014 в 14:30 час.

         Как следует из определения суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили возражения с ходатайством об отложении судебного заседания. Вместе с тем, принимая во внимание, что к дате судебного заседания 11.02.2014 материалы дела направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Каземовой Т.А. на определение суда от 16.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения заявления Балашова Д.А. в настоящем судебном заседании, в связи с чем           

судебное заседание отложено на 11.03.2014 года на 15:00 час.

         Как следует из определения суда от  12.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2014), принимая во внимание, что к дате судебного заседания 11.03.2014 материалы дела направлены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, у суда отсутствует возможность