Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А71-1105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7883/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                     Дело № А71-1105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн»: Чирков К. Н., паспорт, доверенность № 2-2013 от 12.09.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: не явились;

от третьего лица, муниципального образования «Завьяловское»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2014 года

по делу № А71-1105/2014,

принятое судьей Л. Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН 1131841006076, ИНН 1841036286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1131841006076 ИНН 1841036286)

третье лицо: муниципальное образование «Завьяловское»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 247 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.10.2013 года по 13.01.2014 года в рамках договора № ЭЛ-76-2013 от 01.10.2013 года на основании статей 309, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6, 33, 87).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Завьяловское» (далее – МО «Завьяловское», третье лицо) (л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014 года, судья Л. Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 951 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску (л.д.154-160).

Ответчик, ООО «Комфорт», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в связи с заключением между ответчиком и ООО «Кияикское ЖКХ» договора субаренды транспортного средства ООО «Комфорт» получило возможность самостоятельно исполнять заключенный с МО «Завьяловское» муниципальный контракт № 71 от 01.09.2013 года на выполнение работ по вывозу ТБО. Утверждает, что вывоз мусора осуществлялся непосредственно ответчиком, о чем свидетельствуют путевые листы, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Представленные ООО «ЭкоЛайн» путевые листы грузового автомобиля содержат информацию, выполненные пастой, отличной от первоначальных записей, что указывает на недостоверность имеющихся в них сведений.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЭкоЛайн», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с условиями пункта 3.5 договора № ЭЛ-76-2013 от 01.10.2014 года услуги, указанные в актах выполненных работ №000001 от 21.01.2014 года за период с 01.01.2014 года по 19.01.2014 года, считаются принятыми.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МО «Завьяловское», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МО «Завьяловское» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на вывоз твердых бытовых отходов и их утилизации в 4 квартале 2013 года № 71 от 10.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет коммунальные услуги по благоустройству муниципального образования «Завьяловское» (выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации) (л.д.38-40).

Техническое задание (состав, объем работ по благоустройству) согласован в Приложении № 1 к муниципальному контракту (л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 3.3.1 по письменному согласованию с Заказчиком Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Во исполнение муниципального контракта № 71 от 10.09.2013 года между ООО «ЭкоЛайн» (Исполнитель) и ООО «Комфорт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов № ЭЛ-76-2013 от 01.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов согласно представляемой Заказчиком дислокацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-14).

Цена за вывоз и захоронение на полигоне 1 куб.м. ТБО на момент заключения настоящего договора составляет 170 руб.00 коп. без НДС. Оплата по данному договору производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы (пункты 3.1, 3.2 договора № ЭЛ-76-2013 от 01.10.2013 года).

В приложении № 1 к договору № ЭЛ-76-2013 от 01.10.2013 года «Дислокация объектов заказчика» сторонами согласованы адреса объектов, адреса контейнерной площадки, количество контейнеров, их объем, периодичность вывоза, а также общая стоимость услуг (161 845 руб./мес.) (л.д.13-14).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Письмом от 09.01.2014 года ООО «Комфорт» уведомило истца о расторжении с 06.01.2014 года договора № ЭЛ-76-2013 от 01.10.2013 года (л.д.36).

Как указывает истец в период с 01.10.2013 года по 19.01.2014 года ООО «ЭкоЛайн» оказало ответчику услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО, направив ООО «Комфорт» для подписания акты оказания услуг № 263 от 30.11.2013 года на сумму 161 845 руб. 10 коп., № 281 от 30.11.2013 года на сумму 1 378 руб. 70 коп., № 181 от 31.10.2013 года на сумму 161 845 руб. 10 коп., № 326 от 31.12.2013 года на сумму 161 845 руб. 10 коп., № 1 от 21.01.2014 года на сумму 93974 руб. 30 коп. (л.д.15-22).

Часть услуг за период с 01.12.2013 года по 19.01.2014 года ответчиком не принята, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № ЭЛ-76-203 от 01.10.2013 года, которая по расчету истца составила 247 564 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с 01.10.2013 года по 19.01.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия задолженности в размере 247 564 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в дело акты оказания услуг № 263 от 30.11.2013, № 281 от 30.11.2013 года, № 181 от 31.10.2013 года, № 326 от 31.12.2013 года, № 1 от 21.01.2014 года (л.д.15-22, 109), путевые листы грузового автомобиля (л.д.90-108).

Представленные истцом в дело путевые листы составлены по утвержденным формам и являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими фактическое оказание истцом ответчику услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО и прочих видов отходов в период с 10.01.2014 года по 19.01.2014 года.

Возражения заявителя о недостоверности изложенных в путевых листах сведений со ссылкой на то, что часть их них выполнена пастой, отличной от первоначальных записей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации представленных истцом в дело доказательств ответчик не заявлял (статьи 9, 161 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на то, что с момента направления истцу письмом от 09.01.2014 года уведомления о расторжении договора № ЭЛ-76-2013 от 01.10.2013 года (л.д.36) и заключения с ООО «Кияикское ЖКХ» договора субаренды транспортного средства от 09.01.2014 года (л.д.120-123) услуги по вывозу ТБО с 09.01.2014 года оказывались непосредственно ООО «Комфорт», акт оказания услуг № 1 от 21.01.2014 года подписал с указанием на принятие услуг за период с 01.01.2014 года по 09.01.2014 года на сумму 46 987 руб. 15 коп. (л.д.109).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела договор субаренды транспортного средства от 09.01.2014 года (л.д.120-123); путевые листы грузового автомобиля (л.д.43-56), журнал учета движения путевых листов ООО «Кияикское ЖКХ» (л.д.58-60).

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к договору субаренды транспортного средства от 09.01.2014 года «Акт приема-передачи» транспортное средство передано ООО «Комфорт» лишь 09.02.2014 года (л.д.124), то есть после окончания спорного периода.

Указанные в представленных ответчиком путевых листах данные о марке (ГАЗ-3309) и государственном номерном знаке (С766МР) транспортного средства не совпадают с маркой (ГАЗ-3901-10) и государственным номерным знаком (С776МР18) транспортного средства, переданного ответчику по договору субаренды от 09.01.2014 года.

Кроме того, из содержания данных путевых листов (л.д.43-56) невозможно установить, вывозился ли мусор с контейнерных площадок, указанных в Приложении № 1 к договору № ЭЛ-76-203 от 01.10.2013 года «Дислокация объектов заказчика».

Помимо изложенного ответчиком не учтены условия пунктов 5.2, 5.3 договора № ЭЛ-76-2013 от 01.1.02013 года, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика допускается только после полной оплаты оказанных услуг, возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с организацией работы по сбору и вывозу отходов из контейнеров, находящихся на объектах заказчика. При досрочном расторжении договора стороны уведомляют об этом друг друга за 14 дней до момента расторжения, в удовлетворении указывается причина расторжения