Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А71-14671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7887/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                     Дело № А71-14671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»: Вологжанин А. С., паспорт, доверенность от 24.06.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2014 года

по делу № А71-14671/2013,

принятое судьей Е. В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» (ОГРН 1121831007319, ИНН 1831155968)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском изъять у общества с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (далее – ООО «УК «Ижтехсервис») и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 71 по ул. Клубная г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального управления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); поквартирный список жильцов, проживающих в доме № 71 по ул. Клубная с указанием льгот и субсидий; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с положением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узла учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочий проект на узел учета тепловой энергии отопления и ГВС; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; проектную документацию (копию); иные связанные с управлением таким домом документы: копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Заречный» (далее – ООО «УЖК – Заречный») (л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 года на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК «Ижтехсервис» надлежащим – ООО «УЖК – Заречный» (л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014 года, судья Е. В. Конькова) в удовлетворении иска отказано (л.д.83-85).

Истец, ООО «Единая УК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в дело протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по ул. Клубной города Ижевска от 18.04.2014 года свидетельствует о действительном волеизъявлении собственников помещений на выбор в качестве управляющей компании ООО «УЖК – Заречный». Указанный протокол представлен ответчиком в последнем судебном заседании 21.04.2014 года; в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ не был заблаговременно направлен истцу, в связи с чем ООО «Единая УК» было лишено возможности дать ему оценку. Помимо прочего суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, заявленного с целью выработки правовой позиции, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.

Ссылается также на то, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом было заявлено о фальсификации протокола общего заочного собрания собственников помещений от 18.04.2014 года, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сковородниковой Е., Демьяновой О. и истребовании доказательств по делу: решений собственников и документов, подтверждающих факт проведения собрания. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно: не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства, не приняты иные меры. В настоящее время протокол от 18.04.2014 года обжалуется в суде общей юрисдикции.

Также, по мнению истца, наличие протокола от 18.04.2014 года само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Единая УК» несет обязанности по договору управления многоквартирным домом вплоть до его расторжения. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку договор управления домом № 71 по ул. Клубная г. Ижевска собственниками с ООО «УКЖ – Заречный» не заключен, а договор управления многоквартирным домом № 27/71К от 30.10.2013 года с ООО «Единая УК» не расторгнут, истец не лишен права истребовать техническую документацию на многоквартирный дом.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил совместно с апелляционной жалобой копию искового заявления о признании недействительным решений собраний собственников помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 18 апреля 2014 года.

До начала судебного заседания от ООО «Единая УК» поступили письменные пояснения, в которых истец отметил, что 18.06.2014 года собственниками спорного дома проедено общее собрание, на которого собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО «Единая УК», в подтверждение чего приложил протокол от 18.06.2014 № 2/71/К. Также в письменных объяснениях истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства – протокола от 18.04.2014 года.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, в то время как протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 2/71К от 18.06.2014 года был составлен после принятия обжалуемого судебного акта, т.е. не был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для его приобщения к материалам дела и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, ООО «УЖК – Заречный», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 года по делу №А71-1923/2013 по иску ООО «УЖК – Заречный» к ООО «УК Ижтехсервис» об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № 71 по ул. Клубная г. Ижевска документацию, установлено, что собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2012 года, по итогам которого приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК – Заречный» с 01.02.2013 года, об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и его заключении с ООО «УЖК – Заречный». На основании решений, принятых на общей собрании 29.12.2012 года, между собственниками помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска и ООО «УЖК – Заречный» заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2012 года (л.д.31-39).

22.10.2013 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 71 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании приняли решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с бывшей управляющей организацией; выбрать в качестве способа управления – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Единая УК»; утвердить договор управления многоквартирным домом; заключить собственникам дома договор управления с ООО «Единая УК» (л.д.10-11).

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником дома указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 27/71К от 30.10.2013 года (л.д.12-18).

Письмом от 31.10.2013 года № 49 председателем совета МКД (уполномоченным представителем собственников помещений) и истцом в адрес ООО «УЖК – Заречный» направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «УЖК – Заречный» и собственниками многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная с 01.11.2013 года, с требованием о передаче ООО «Единая УК» технической и иной, связанной с управлением дома № 71 по ул. Клубной г. Ижевска документации (л.д.50).

Уведомление получено ООО «УЖК – Заречный» 31.10.2013 года, о чем свидетельствует штамп организации на уведомлении.

Изложенные в письме от 31.10.2013 года требования о передаче технической и иной, связанной с управление дома, документации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 18.04.2014 года, о выборе в качестве управляющей организации домом ООО «УЖК – Заречный».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих