Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А71-14671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу № А71-1923/2013 подтверждены правомочия ООО «УЖК - Заречный» на управление многоквартирным домом № 71 по ул. Клубной г. Ижевска.

На общем собрании 23.10.2013 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией; выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией ООО «Единая УК»; заключении договора управления с ООО «Единая УК» (л.д.10-11).

В период с 01.01.2014 года по 01.03.2014 года собственниками дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего заочного собрания собственников от 18.04.2014 года, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК – Заречный»; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УЖК – Заречный».

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание представленного им протокола от 22.10.2013 года и договора управления многоквартирным домом № 27/71УК от 30.10.2013 года, подтверждающих полномочия истца по управлению, и принятии протокола от 18.04.2014 года, заявление о фальсификации которого (л.д.67), неправомерно отклонено.

Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая, что протокол от 18.04.2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а истец, заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не подделки текста документа либо подписей в протоколе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания. В связи с тем, что представленный протокол от 18.04.2014 года в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Единая УК» о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности не истребованы решения собственников и документы, подтверждающие факт проведения собрания, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сковородниковой Е., Демьяновой О., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Ввиду того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права и обязанности Сковородниковой Е., Демьяновой О., оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, проверка заявлений о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми предусмотрены также иные меры.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), выразившемся в принятии протокола о 18.04.2014 года в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ без заблаговременного направления истцу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводам жалобы, в связи с предоставлением дополнительных документов судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2014 года (л.д.78).

Кроме того, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд при этом обращает внимание на возможность в соответствии со статьей 311 АПК РФ пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания судом общей юрисдикции недействительным протокола от 18.04.2014 года на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-14671/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская