Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-11092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России о вручении корреспонденции 25.03.2014 года.

         Из копий почтовых реестров следует, что отправка все процессуальных документов осуществлялась в два адреса: 125040, Москва, Нижняя Первомайская, д. 48/8, кв. 1 и 119071, Москва, Ленинский проспект, д.29, стр. 3.

         При этом, материалами дела подтверждается, что адрес: 125040, Москва, Нижняя Первомайская, д. 48/8, кв. 1, является адресом регистрации заинтересованного лица, адрес: 119071, Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3, является адресом для направления корреспонденции. Заинтересованным лицом данные обстоятельства не опровергнуты.

         Необходимо отметить, что на момент получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании документов от 26.12.2013 Тимофеев М.В. не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслич ТД».

         Таким образом, Тимофеев М.В., зная о возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ при проведении административного расследования, а также представить должностному лицу административного органа необходимые пояснения и документы.

  С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению заинтересованного лица о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в его составлении.

  Ссылки на авиабилеты не подлежат принятию, поскольку не опровергают вышеизложенное.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-11092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Максима Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева