Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-11369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9387/2013-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                                Дело № А60-11369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: Илалов Р. Р., паспорт, доверенность от 02.06.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 30 мая 2014 года

по делу № А60-11369/2013,

вынесенное судьей Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 14 656 744 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправильным определением стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля по декабрь 2012 года в соответствии с договором № 18-01/43 от 01.06.2010 года, а также 413 177 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2012 года по 25.03.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.214-221).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.80-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворены (т.2, л.д. 177-183).

27.05.2014 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу №А60-11369/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено ОАО «МРСК Урала» (т.3, л.д. 192-195).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с судебным актом суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку несоответствие заявления признакам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не относится к предусмотренным частью 1 статьи 315 АПК РФ основаниям возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В настоящем случае предусмотренные частью 1 статьи 315 АПК РФ основания для возврата заявления отсутствуют. Настоящее заявление подано в суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 310 АПК РФ в течение срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ; форма и содержание соответствуют требованиям статьи 313 АПК РФ. С учетом положений пункта 4 статьи 313, статей 314, 316, 317 АПК РФ заявитель приходит к выводу о том, что к задачам арбитражного суда на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству не входит оценка обоснованности мнения заявителя о наличии оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также установление наличия либо отсутствия таких обстоятельств. То обстоятельство, что на момент подачи ответчиком заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принято постановление по делу № А67-7104/2012, не является основанием для его возврата. В случае подачи заявления после вынесения постановления Президиума ВАС РФ по делу №А67-7104/2012 ответчиком был бы пропущен срок для его подачи. Отказ суда в рассмотрении заявления по существу затрагивает интересы заявителя, влечет нарушение предусмотренного статьей 6 АПК РФ принципа законности при рассмотрении дел арбитражными судами,

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «АтомЭнергоСбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что при подаче заявления ответчиком не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Поскольку к моменту предъявления ответчиком заявления в суд соответствующий акт Президиума ВАС РФ, содержащий ссылку на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, отсутствовал, оснований для принятия заявления ОАО «МРСК Урала» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу №А60-11369/2013 у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе либо о приостановлении производства по делу до дня опубликования на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ по делу № А67-7104/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика с учетом мнения истца и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства в обязательном порядке либо отложения судебного заседания по настоящему делу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «МРСК Урала», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу таких обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

ОАО «МРСК Урала» в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 года по делу № А60-11369/2013 по новым обстоятельствам ссылается на вынесение Высшим Арбитражным Судом РФ определения от 12.05.2014 № ВАС-2620/14 о передаче в Президиум ВАС РФ дела № А67-7104/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора. Заявитель полагает, что при рассмотрении в порядке надзора указанного выше арбитражного дела, ВАС РФ определит (изменит) практику применения правовой нормы – пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в редакции, введенной в действие постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, определяющей порядок взаиморасчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков во втором полугодии 2012 года, которую применил арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А60-11369/2013.

Заявитель полагает, что Президиумом ВАС РФ будет принят судебный акт, содержащий позицию по вопросам, затронутым в оспариваемых судебных актах по делу №А60-11369/2013, который будет являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, если в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

На момент обращения ОАО «МРСК Урала» в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А67-7104/2012, содержащее позицию по вопросам, затронутым в судебных актах по делу № А60-11369/2013, и указывающее на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствовало. Само по себе возможное принятие Президиумом ВАС РФ соответствующего судебного акта не отвечает признакам обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в заявлении истца оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, возвратив заявление ОАО «МРСК Урала» о пересмотре