Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-1142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7675/2014-ГК

г. Пермь 

28 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

по делу № А60-1142/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

о расторжении государственного контракта на выполнение кадастровых работ,

по встречному иску ООО "ГеоКад"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору кадастровых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, залога,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГеоКад" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №87136 от 31.07.2012, обращении взыскания на предмет залога, уплаченного ООО «ГеоКад» в качестве обеспечения исполнения обязательства в размере 6 914 руб. 24 коп. в доход бюджета Свердловской области и взыскании неустойки, начисленной за период с 06.12.2012 по 14.04.2014 в размере 68 450 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 138 284 руб. 78 коп. задолженности, 7 859 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 914 руб. 24 коп. суммы залога. Кроме того, ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 138 284 руб. 78 коп. из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 12.03.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка, начисленная за период с 06.12.2012 по 17.06.2013 в сумме 23 231 руб. 04 коп. Обращено взыскание на предмет залога – денежную сумму в размере 6 914 руб. 24 коп., уплаченную ООО "ГеоКад" в счет обеспечения исполнения государственного контракта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 146 143 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 138 284 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 05.03.2014 в сумме 7 859 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 339 руб. 14 коп. Проценты на сумму 138 284 руб. 78 коп. начислены с 06.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" долг в сумме 129 827 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 339 руб. 14 коп. Проценты на сумму 138 284 руб. 78 коп. начислены с 06.03.2014 по 21.04.2014 и с 22.04.2014 на сумму 129 827 руб. 16 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Истец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, заказчиком не было получено то, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме 31.07.2012 между ООО «ГеоКад» (исполнитель) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт №ГК-87163 от 31.07.2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101001:2.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в срок не позднее 05.12.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101001:2 и провести его государственный кадастровый учет, в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела подтверждено, что результат работ был сдан заказчику 17.06.2013 и возвращен исполнителю письмом от 09.07.2013 №17-01-82/9416 со ссылкой на отсутствие финансирования и на выполнение работ не в полном объеме.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, обращении взыскания на предмет залога, взыскании неустойки. Ответчик, указывая на факт выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности, процентов, суммы залога.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711, 763 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены работы в полном объеме на сумму 138 284 руб. 78 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 138 284 руб. 78 коп., а также межевой план земельного участка переданы заказчику 17.06.2013 сопроводительным письмом от 06.06.2013 №847.

Письмом от 09.07.2013 №17-01-82/9416 заказчик отказался от оплаты работ в связи с отсутствием финансирования, а также со ссылкой на то, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку согласно условиям государственного контракта (п. 3.6 технического задания) в ходе проведения работ возможно выявление необходимости образования земельных участков, по результатам проведения топографической съемки, в том числе в случае прохождения автомобильной дороги в границах иных категорий.

Как следует из приложения №2 к контракту, сторонами был согласован только один земельный участок, в отношении которого необходимо было провести кадастровые работы, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101001:2. Исполнителем были выполнены работы в отношении указанного земельного участка, подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Более того исполнителем была выявлена необходимость образования земельного участка, по результатам проведения топографической съемки, протяженностью 1,4 км, о чем было сообщено заказчику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены, отказ от приемки работ является необоснованным, является правильным.

Требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 138 284 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании             ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что факт неисполнения истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с истца 7 859 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 05.03.2014.

Также правомерно удовлетворено требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив, что работы исполнителем (ответчиком) выполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных контрактом, результат передан только 17.06.2013 вместо 05.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 17.06.2013 (момент сдачи результата работ) в сумме 23 231 руб. 04 коп. (ст. 331 ГК РФ, п. 7.2 контракта).

В соответствии с п. 7.2 Конкурсной документации, п. 23 Информационной карты аукциона и п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исполнитель до заключения контракта перечислил заказчику 5% начальной цены контракта в размере 6 914 руб. 24 коп. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту (платежное поручение от 25.06.2012 №160).

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указанная сумма обеспечительного перечисления должна быть обращена в доход бюджета Свердловской области и идти в зачет требования по взысканию о неустойке.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, возникшее до окончания срока его действия.

Согласно п. 9.1 настоящий контракт действует до 31.12.2012 окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Таким образом, контракт прекратил свое действие по истечении его срока – 31.12.2012.

Кроме