Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-1142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены, существенных нарушений договора не допущено, кроме незначительной просрочки,  следовательно, оснований для его расторжения не имеется.

В удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта правомерно отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате проведенного судом первой инстанции зачета сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" правомерно взыскан долг в сумме 129 827 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 339 рублей 14 копеек. Проценты на сумму                 138 284 руб. 78 коп. начислены с 06.03.2014 по 21.04.2014 и с 22.04.2014 на сумму 129 827 руб. 16 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку работы в полном объеме исполнителем не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из приложения №2 к контракту следует, что сторонами был согласован только один земельный участок, в отношении которого необходимо было провести кадастровые работы, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101001:2. В отношении данного участка необходимые работы проведены, что подтверждено материалами дела. При этом из содержания п.3.6 технического задания, на который ссылается заявитель жалобы, и иных условий договора не следует, что исполнитель обязан провести кадастровые работы в отношении иных участков в пределах первоначально установленной цены контракта. Пункт 3.6 технического задания содержит ссылку только на возможность выявления необходимости образования земельных участков. Такая необходимость исполнителем была выявлена, о чем в соответствии с условиями договора и было сообщено заказчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-1142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

М.Н. Кощеева