Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-46991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7527/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                             Дело № А60-46991/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей   Мармазовой  С.И.,  Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой  И.М.

при участии:

от истца ООО "ПОРЯДОК":  Соколова  О.В. – конкурсный  управляющий, Бажин  Д.А. – дов.  от  14.01.2014 г., 

от ответчика  ООО "ПРОФИТ": не  явился,  извещен,  

от третьего лица  ООО  «Ремонтно-строительная компания»: не  явился,  извещен ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ПРОФИТ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 апреля 2014 года

по делу № А60-46991/2013,

принятое  судьей  Кудиновой Ю.В.

по иску  ООО "ПОРЯДОК"  (ИНН 6602010889, ОГРН 1069602007199)

к ООО "ПРОФИТ"  (ИНН 6602013015, ОГРН 1096602000660)

третье  лицо:   Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

о взыскании 27 580 000 рублей 00 копеек,

установил:

       Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК»,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 530 000 рублей 00 копеек.

        В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 27 580 000 рублей в связи с исправлением допущенной арифметической ошибки.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15  апреля  2014 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 6602013015, ОГРН 1096602000660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (ИНН 6602010889, ОГРН 1069602007199) взыскано  неосновательное обогащение в размере 22 230 000 рублей 00 копеек. В  удовлетворении остальной  части   исковых требований отказано.

Ответчик , ООО «Порядок»,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что, поручив Истцу сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ООО «Профит» получал агентское вознаграждение, которое указано в каждом платежном поручении как Комиссионный сбор с указанием суммы комиссионного сбора. Т.е. ООО «Профит» имел материально-правовой интерес, так как перечисление денежных средств полученных ООО «Профит» перечислялось за минусом комиссионного сбора.

       При принятии денежных средств в кассу ООО «Профит» увеличения имущества не происходило, все денежные средства перечислялись по распоряжению  ООО  «РСК» или непосредственно ООО «РСК», т.е. тому кому денежные средства принадлежали.

       В данном случае имущество ООО «РСК» не входит в имущество ООО «Профит» (иного в деле не доказано). Правовые основания у ООО «Профит» для сбора денежных средств заключались в следующем: основной деятельностью ООО «Профит» является деятельность по приему платежей в сфере ЖКХ от населения и перечисление данных денежных средств по назначению. Иной деятельностью ООО «Профит» не занимается.

       Все денежные средства, перечисленные в кассу ООО «Профит», перечислялись непосредственно по распоряжению ООО «РСК» на расчетный счет ООО «РСК» или поставщикам коммунальных услуг, оказанных жилому фонду ООО «РСК» - ОАО «Водоканал» (водоснабжение, водоотведение), ООО «Агрострой-1» (вывоз ТБО), МУП «Артемовское ЖКХ» (отопление), ООО «РЭСПО» (транспортировка тепловой энергии), ОАО «Сверддловэнергсбыт» (электроэнергия).

        Количественный состав квитанций, предоставленный в материалы дела, значение в данном случае не имеет. Данным доказательством ООО «Профит» доказывает, то, что по квитанциям выставленным ООО «Профит», в которых указан жилой фонд ООО «РСК (наименование дома, находящегося в управлении, ссылка на УК ООО «РСК»), оплата произведена по чеку в кассу ООО «Порядок», о чем указано в чеке.

        Перечисленные истцом денежные средства являются собранной с граждан, проживавших в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «РСК», платой за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, ООО «Порядок», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве.

Участвующие в судебном заседании представители истца против доводов  апелляционной жалобы возражали, просили  в  ее удовлетворении отказать.

       Третье  лицо, ООО  «Ремонтно-строительная компания»,  письменного  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не представило,  в  суд  представителя не  направило.  

Ответчик и третье лицо , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.06.2010 по 27.08.2012 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 27 580 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений и ответчиком – не оспаривается.

В большинстве представленных в дело платежных поручений в графе «назначение платежа» указано «оплата по агентскому договору б/н ; в остальных  платежных поручениях  (№ 55 от 14.02.2011, № 66 от 25.02.2011, № 116 от 25.03.2011) имеется ссылка на то,  что  денежные  средства  перечислены по письмам  № 27 от 11.02.2011, № 56 от 25.02.2011, № 55 от 25.03.2011.

Ответчик не представил суду агентских договоров, ссылка  на  которые  имеется  в  платежных  поручениях ,  также в материалы  дела  не  представлены  договоры ,  в соответствии с которыми истцу поручается от своего имени, но за счет ООО «Профит» либо от имени и за счет ООО «Профит» производить  сбор денежных средств от населения, в том числе за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые третьим лицом ООО «РСК».

Третье лицо не подтвердило наличие агентского договора между ООО «РСК» и ООО «Порядок».

Письма № 27 от 11.02.2011, № 56 от 25.02.2011, № 55 от 25.03.2011, на которые есть ссылка в ряде платежных поручений, ответчиком в дело не представлены, соответственно, по платежным поручениям № 55 от 14.02.2011, № 66 от 25.02.2011, № 116 от 25.03.2011 ответчиком также не подтверждено наличие оснований для перечисления денежных средств.

Удовлетворяя  исковые требования частично на сумму 22 230 000 рублей,  суд  первой  инстанции исходил  из  того, что  ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком отношений по договору агентирования, во исполнение которого истец перечислял денежные средства ответчику в указанной сумме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом  первой  инстанции  установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что  перечисление денежных средств истцом  ответчику по названным платежным поручениям производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела не подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре агентирования.

Доказательств обратного  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ ответчиком не  представлено.

         Более того,  из  материалов  дела  следует,  что  между истцом и ответчиком подписан агентский договор от 06.08.2012, согласно которому ООО «Порядок» выступало принципалом, а ООО «Профит» - агентом, которому было поручено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществление приема денежных средств и перечисление их в соответствии с распоряжениями ООО «Порядок», а не наоборот,  как это  следует  из вышеуказанных  платежных  поручений . 

  Представленное ответчиком в  материалы  дела письмо от 01.02.2010, в соответствии с которым ООО «РСК» просит главного бухгалтера ООО «Порядок» оказать содействие по сбору денежных средств и осуществлять прием платежей в кассу ООО «Порядок», с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Профит» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору», суд не может принять в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на агентском договоре, так  как  ссылка  на  данное  письмо  в  спорных  платежных  поручениях отсутствует .

Данное письмо, направленное Обществом «РСК» работнику ООО «Порядок»,  как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции ,  нельзя рассматривать  как сделку, совершенную между истцом и ответчиком, содержанием которой является поручение истцу осуществление функций субагента ООО «РСК», поскольку субагентский договор заключается агентом с иным юридическим лицом – субагентом (ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не между принципалом и субагентом.

        Доказательства  наличия  агентского договора между ООО «РСК» и ООО «Порядок» в  материалах  дела  также  отсутствуют. 

        В агентских договорах от 01.02.2010  г., от  06.08.2012  ,  заключенных между ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Профит» также отсутствуют указания на то, что ООО «Профит» получает денежные средства, предназначающиеся для ООО «РСК» от ООО «Порядок». Агентским договором № I на прием платежей за коммунальные услуги от 01.02.2010 г. и Договором от 06.08.2012 г. между ООО «Ремонтно-строительная компания» (принципал) и ООО «Профит» (Агент) не предусмотрена передача полномочий агента иным лицам.

       Предъявленные ООО «Профит» квитанции о том, что жители некоторых домов, находившихся в управлении ООО «РСК» в 2010 – 2012 гг.  оплачивали счета за коммунальные услуги в кассе ООО «Порядок», не могут свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Профит»,  поскольку доказательств того,  что суммы, перечисленные  спорными  платежными  поручениями были перечислены из ООО «Порядок» на счет Ответчика  во  исполнение  какого-либо обязательства  перед  последним либо  перед  ООО «Ремонтно-строительная компания» не  представлено .

        Кроме  того,  как  установлено судом  первой  инстанции и  не опровергнуто заявителем  апелляционной жалобы,  из  выписки  по расчетному счету ООО «Порядок» за  рассматриваемый  период  и сведений  по счету № 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» не  следует , что в кассу и  на расчетный счет ООО «Порядок» поступали денежные суммы от жителей домов, находившихся под управлением ООО «РСК» в объеме перечисления в ООО «Профит» по  спорным  платежным  поручениям.

       Дальнейшее расходование ООО «РСК» полученных денежных средств не может являться доказательством того, что получение денежных средств не является неосновательным. Вопросы расходования полученных денежных средств находится в компетенции ООО «Профит»,  следовательно  при  отсутствии оснований  для  перечисления  денежных  средств , сведения  об  их  расходовании  не  имеют отношения  к  вопросу о  наличии на  стороне  ответчика  неосновательного обогащения. 

 Письма № 27 от 11.02.2011, № 56 от 25.02.2011, № 55 от 25.03.2011, на которые есть ссылка в ряде платежных поручений, ответчиком в дело также  не представлены, соответственно, по платежным поручениям № 55 от 14.02.2011, № 66 от 25.02.2011, № 116 от 25.03.2011 ответчиком не подтверждено наличие оснований для перечисления денежных средств.

Ссылка  заявителя