Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2         ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.04.2012.

Юрчик В.И. конкурсным управляющим должника утверждён определением суда от 30.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа конкурсного управляющего от 15.06.2012 № 01 и завершена составлением  инвентаризационных описей 15.06.2012 и сличительной описи 08.10.2012.

Согласно протоколу о признании собрания кредиторов должника от 30.07.2013 неправомочным (л.д. 127-128) и протокола о признании собрания кредиторов должника от 19.08.2013 неправомочным (л.д. 129) следует, что рассмотрение вопросов об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 6-17) не состоялось.

Вопрос о согласовании порядка продажи имущества должника (вклады в уставный капитал) вынесен конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов 25.10.2013, что подтверждается протоколом о признании собрания кредиторов должника правомочным от 25.10.2013 (л.д. 88-93).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ООО «Викинг») утверждено определением суда от 25.07.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что к мероприятиям по продаже имущества должника в части дебиторской задолженности, инвестиционных паев и акций акционерных обществ конкурсный управляющий Юрчик В.И. приступил только в 2013 году.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали подготовке, обсуждению на собрании кредиторов и утверждению порядков продажи имущества должника в наиболее короткие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Не принятие своевременных мер по подготовке и представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет  подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов должника от 01.10.2012-08.10.2012 (л.д.99 об. – 108) собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику на праве собственности земельных участков в д. Болдино Пермского района Пермского края в количестве 19 штук с начальной ценой продажи одного земельного участка в размере 3 360 000 руб.

17.05.2013 и 25.10.2013 в утвержденный ранее порядок продажи земельных участков в д. Болдино Пермского района Пермского края в количестве 19 штук внесены изменения в части периода и размера величины снижения при продаже посредством публичного предложения, что подтверждается протоколами собрания кредиторов должника от 17.05.2013 и 25.10.2013 (л.д.88-93, 121-126).

Из содержания представленного в материалы дела предложения конкурсного управляющего Юрчика В.И. от 30.09.2013 в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и учредителя следует, что публичные торги, назначенные на 20.09.2013 по продаже 19 земельных участков признаны не состоявшимися, в связи с чем предложено оставить данное имущество за собой по цене предложения 534 756 руб. 63 коп. (л.д. 60).

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от 19.12.2013 два земельных участка должника реализованы по цене в 458 486 руб. 42 коп. каждый. В отношении иных земельных участков торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протоколы заседания комиссии от 16.12.2013).

Согласно письму конкурсного управляющего Юрчика В.И. от 20.12.2013 №328, конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и учредителю оставить за собой по цене предложения 458 486 руб. 42 коп.  земельные участки в количестве 17 штук.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности реализации земельных участков в количестве 17 штук, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства обращения конкурсного управляющего Юрчика В.И. к собранию кредиторов должника с вопросом о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в части изменения цены продажи.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки в количестве 17 штук переданы участнику должника Онянову А.В.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств невозможности реализации земельных участков, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие удовлетворения денежных требований кредиторов с 2009 года, обосновано признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по распоряжению имуществом должника.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки переданы участнику Онянову А.В. в связи с невозможностью их реализации на протяжении длительного времени, отклоняется как необоснованный. Кроме того, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов. Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства, способа определения цены имущества, позволяющей реализовать имущество за максимально возможную цену.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы, суд вышел за пределы доводов жалобы, так как подготовка предложений о порядке и условий продажи имущества должника  не относится к деятельности по формированию конкурсной массы должника, отклоняются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы кредиторов суд первой инстанции исходил из содержания данной жалобы и установленной в судебном заседании 24.04.2014 действительной воли кредиторов относительно обжалуемых действий конкурсного управляющего Юрчика В.И. с учётом устных уточнений.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, т.е. осуществляет действия по выявлению всего имущества и имущественных прав должника, по дополнению конкурсной массы различными способами, по сохранению конкурсной массы и по её продаже.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы должника осуществляется также за счёт продажи принадлежащего ему имущества, которому предшествует, в том числе, подготовка конкурсным управляющим предложения о порядке и условий продажи имущества должника.

Таким образом, не принятие своевременных мер по формированию конкурсной массы должника, подготовке и представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства, что нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-7921/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова