Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-250;

- общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 808 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, ул.Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410413:0122;

- общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 808 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, ул.Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410413:0122.

На основании данного соглашения об отступном Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован 15.12.2011 переход права собственности на соответствующие объекты от Предприятия «Еврокапитал» к Усову С.Ю., о чем на соглашении имеются соответствующие отметки.

Согласно выпискам из ЕГРП (л.д.14-15 т.1) 28.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности Клещевникова С.Н. на объекты недвижимости по ул. Клубной,1, а также 23.07.2012  осуществлена госрегистрация обременения в виде ипотеки в пользу Найкиной Т.И.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 серия 59-БД 174418, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 право собственности на земельный участок по ул. Клубной,1 зарегистрировано за Усовым С.Ю. без каких-либо ограничений.

Кроме того, также 07.12.2011 между предпринимателем Усовым С.Ю. (кредитор) и Предприятием «Еврокапиттал» (залогодатель) заключено другое  соглашение об отступном, по условиям которого имущество, передаваемое в качестве отступного, передается в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по договору займа от 31.10.2008 по выплате процентов, начисленных за пользование займом в период с 31.10.2008 по 07.12.2011 в сумме 4.502.193 руб. 68 коп. (л.д. 10 т. 1).

В качестве отступного в собственность кредитора в счет прекращения обязательств передаются следующие объекты недвижимости (далее – спорные объекты по Шпалопропиточной,25):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 442,27 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, ул.Шпалопропиточная, 25а, кадастровый номер 59:01:4410413:0123;

- 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), общая площадь 30,7 кв.м, в том числе жилая 23,8 кв.м и надворные постройки: навес (лит.Г), туалет (лит.ГЗ), ограждения, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, ул.Шпалопропиточная, 25а, условный номер 59-59-01/184/2005-027.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.12.2011 зарегистрирован переход права от Предприятия «Еврокапитал» к Усову С.Ю., о чем на соглашении имеются соответствующие отметки.

Согласно выпискам из ЕГРП 23.05.2012 произведена госрегистрация права собственности Клещевникова С.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми (т. 1 л.д. 13).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 право собственности на земельный участок по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. перми зарегистрировано за Усовым С.Ю. без каких-либо ограничений.

Спустя менее чем год после совершения сделок по предоставлению отступного от 07.12.2011 Предприятие «Еврокапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Определением от 26.11.2012 заявление принято к производству.

Впоследствии решением арбитражного суда от 23.07.2013 Предприятие «Еврокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А., который, утверждая, что соглашения об отступном заключены при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал данные сделки недействительными, обоснованно указав на нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключает в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.

По соглашению, заключенному в отношении объектов по ул. Клубная, 1 в г. Перми, Должник и Усов С.Ю. оценили соответствующие права в 5.124.074,06  руб., из них стоимость бревенчатого жилого дома 70.000 руб., стоимость постройки под гараж 30.000 руб., стоимость бревенчатой постройки под баню 25.074,06 руб., стоимость земельного участка 5.000.000 руб. (пункт 6 соглашения).

При этом согласно справке ООО «Авангард» общая стоимость имущества на 07.12.2011 составляет 6.970.000 руб. в отношении имущества по ул. Клубная, 1 и 4.050.000 руб. в отношении имущества по ул. Шпалопропиточная, 25; согласно оценочному отчету ООО «Капитал-оценка», выполненному по заказу полиции, на 01.01.2010 стоимость этих объектов составляет соответственно 6.291.000 руб. и 3.546.000 руб.; согласно заключения судебной экспертизы (эксперт Азанов И.Н.) стоимость объектов на 07.12.2011 составляет соответственно 4.693.000 руб. и 3.099.000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на указание в спорном соглашении об отступном на наличие у Должника перед Усовым С.Ю. обязательств по договору ипотеки от 02.04.2010, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010, наличие такого обязательства не установлено. Так, из договора ипотеки от 02.04.2010 (т. 1 л.д. 63-67) очевидно, что договор заключен между ответчиком Усовым С.Ю. (залогодержатель) и Предприятием «Еврокапитал» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 02.04.2010; отсутствуют доказательства того, что Предприятие «Еврокапитал» обязалось отвечать перед Усовым С.Ю. за Кораблева Е.Л. по каким-либо другим обязательствам.

С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что заключение соглашения об отступном не могло повлечь за собой прекращения обязательств Должника перед Усовым С.Ю. ввиду их отсутствия, то есть соответствующие объекты по ул. Клубная, 1 в г. Перми стоимостью около 5 млн. рублей были переданы Усову С.Ю. безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика Усова С.Ю. При таких обстоятельствах соглашение об отступном от 07.12.2011 в отношении объектов по ул. Клубная, 1 в г. Перми правильно признано судом первой инстанции недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Согласно принятого в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.08.2013 требования предпринимателя Усова С.Ю. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Предприятия  «Еврокапитал» в размере 27.141.448,90 руб. долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 24.06.2009 с дополнительными соглашениями от 23.09.2009 за исключением земельного участка и 1-этажного бревенчатого жилого дома, расположенных по адресу:  г. Пермь, ул.Шпалопропиточная, д.25, и по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.12.2008 с дополнительным соглашением от 23.09.2009, а также 1.500.000 руб. неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции в числе требований, включенных в реестр, признаны обоснованными и требования, происходящие из договора займа от 31.10.2008 между Кораблевым Н.Л. (заемщик) и предпринимателем Усовым С.Ю. (займодавец), договора ипотеки от 24.06.2009 с дополнительным соглашением от 23.09.2009, договора поручительства от 20.04.2010, заключенных между Предприятием «Еврокапитал» (залогодатель и поручитель) и Усовым С.Ю. (кредитор) в обеспечение исполнение обязательств Кораблева Е.Л., включая договор займа от 31.10.2008.

При этом в определении от 02.08.2013 установлено, что общий размер требований по договору займа от 31.10.2008 составляет по состоянию на 13.12.2012  всего 1.200.000 руб. по займу и 2.372.373,70 руб. по процентам. Сумма предоставленного займа определена на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 20.08.2012, размер процентов за пользование займом включен в реестр за весь период пользования займом с 31.10.2008 по 13.12.2012.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции, установил, что, исходя из суммы займа в 1.200.000 руб., установленной судебными актами, и условий договора от 31.10.2008 о начислении процентов, размер процентов за период с 31.10.2008 по 07.12.2011 составляет только 1.574.555,46 руб. При непредоставлении со стороны ответчика собственного расчета процентов (сделать который ему неоднократно предлагал суд первой инстанции) у суда имелись все основания исходить из того, что фактически соответствующие обязательства составляют только 1.574.555,46 руб.

Следовательно, объекты по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми стоимостью не менее 3.099.000 руб. могли быть переданы Предприятием «Еврокапитал» в счет исполнения обязательств не более 1.574.555,46 руб., то есть встречное предоставление оказалось бы вдвое меньшим, нежели Усов С.Ю. получил от должника. Более того, как верно указал арбитражный суд, действия Предприятия «Еврокапитал» по передаче имущества Усову С.Ю. фактически не повлекли за собой прекращение обязательств Кораблева Е.Л. и, соответственно, Должника как залогодателя и поручителя за Кораблева Е.Л., поскольку в последующем в 2012 году Усов С.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Кораблеву Е.Л. (решение названного суда от 20.08.2012 о взыскании суммы займа и процентов за период с 31.10.2008 по 08.02.2012), а также в рамках настоящего дела о банкротстве предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов, включая период начисления процентов, указанный в соглашении об отступном.

Проанализировав таким образом материалы спора в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что при таких обстоятельствах не усматривается оснований полагать, что со стороны Усова С.Ю. предоставлялось какое-то встречное исполнение Предприятию «Еврокапитал» по соглашению об отступном от 07.12.2011 применительно к объектам по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми, и, следовательно, данное соглашение также подлежит признанию недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения последствий недействительности указанных соглашений об отступном арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному Усовым С.Ю. на заключительном этапе рассмотрения настоящего спора соглашению о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012 (л.д. 135-136 т. 2), подписанному Усовым С.Ю. и от имени Предприятия «Еврокапитал» директором последнего Рабиновичем И.А.

Согласно названному соглашению, его стороны, исходя из анализа норм действующего законодательства (ст.ст. 167, 168, 409 ГК РФ), пришли к мнению о ничтожности соглашений об отступном в связи с отсутствием у Усова С.Ю. прав собственности на объекты недвижимости и достигли соглашения о возмещении Усовым С.Ю. Предприятию «Еврокапитал» стоимости объектов недвижимости в сумме 12.000.000 руб. Пунктом 6 соглашения от 14.08.2012 его стороны установили, что спор считается исчерпанным, должник утрачивает право обращения в судебные органы с исками о признании соглашений об отступном ничтожными (недействительными), а также исками о взыскании возмещения стоимости полученных объектов недвижимости.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 № 47, удостоверяющая передачу Усовым С.Ю. Предприятию «Еврокапитал» в лице Рабиновича И.А. 12.000.000 руб. (л.д. 134 т. 2).  

Соглашение от 14.08.2012 государственную регистрацию не проходило, изменение сведений об основаниях приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты в ЕГРП не вносилось.

 Арбитражный суд первой инстанции отнесся к данному соглашению и квитанции о передаче денежных средств критически, указав со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4392/13, что гражданское законодательство не позволяет участникам гражданских правоотношений самостоятельно признать заключенную ими же оспоримую сделку недействительной, а основания для признания сделки недействительной (§ 2, гл. 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (гл. 26 ГК РФ) или расторжения договора (гл. 29 ГК РФ) различаются по своей правовой природе, равно не совпадают и последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

С учетом данной правовой позиции и того обстоятельства, что Усов С.Ю. и Предприятие «Еврокапитал» в лице Рабиновича И.А. считали соглашения об отступном от 07.12.2011 ничтожными и по существу урегулировали вопрос применения последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности относится к прерогативе