Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность соглашения о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012 ввиду его несоответствия требованиям законодательства и, в частности, нормы п. 2 ст.166 ГК РФ (в действовавшей на момент данной сделки редакции).

Вследствие ничтожности данного соглашения арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что передача денежных средств от Усова С.Ю. Предприятию «Еврокапитал» на основании приходного кассового ордера от 14.08.2012 № 47 не может быть соотнесена с правоотношениями в связи с передачей объектов по ул. Клубная, 1 и ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми. Соответственно, передача указанных денежных средств не влияет на необходимость применения последствий недействительности соглашений об отступном от 07.12.2011 в порядке, установленном ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Как правильно указал суд, поскольку спорное имущество находится в собственности Усова С.Ю. реализация последствий недействительности сделок должна заключаться именно в возврате в конкурсную массу незаконно отторгнутого имущества, а не во взыскании его стоимости с Усова С.Ю.

Доводы апеллянта о том, что буквальное следование вынесенному судом судебному акту не позволит его исполнить, так как ответчик обязан передать Предприятию «Еврокапитал» имущество, которое в действительности отсутствует (постройки на соответствующих земельных участках уничтожены), подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов настоящего спора (данные дистанционного зондирования относительно земельного участка по ул. Шпалопропиточная / ул. Клубная, 1 по состоянию на май 2011 года – л.д. 125-126 т. 2) и пояснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда следует, что соответствующие постройки отсутствовали и на момент совершения обоих соглашений об отступном от 07.12.2011, что было известно сторонам. Тем не менее, данные о них были включены в текст соглашений с учетом наличия сведений о них в документах технической инвентаризации и представлений об их минимальной экономической ценности. Следовательно, стороны сделок исходили из некоторой ценности и необходимости учитывать данные о постройках на соответствующем земельном участке и, сообразуясь с этими представлениями, специально оговорили стоимость отдельных построек. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел должным указать на обязанность Усова С.Ю. возвратить в конкурсную массу Предприятия «Еврокапитал» всё полученное по недействительным сделкам имущество, включая соответствующие постройки. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что вопрос фактического отсутствия соответствующих построек на земельных участках подлежит урегулированию при исполнении настоящего судебного акта. Последнее возможно, в том числе, и посредством изменения способа исполнения судебного акта в соответствующей его части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу № А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов