Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-35404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7347/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-35404/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой  Г. Н.

судей  Борзенковой И.В. , Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) – Седельников А.С, паспорт, доверенность от 23.08.2013 года; Горбунов А.Н., паспорт, доверенность от 23.08.2013 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 28.10.2013 года; Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2013 года; Нохрин В.В. удостоверение, доверенность от 02.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года

по делу № А60-35404/2013,

принятое судьей  С.Е.Калашником

по заявлению ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений от 22.04.2013 № 33950983, от 22.04.2013 № 187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 № 187 признано недействительным  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 № 33950983/1395 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. и обязания общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось  с апелляционной жалобой, в соответствии  с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года отменить в части признания недействительным решения Инспекции № 33950983 от 22.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 187 от 22.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп., и принять новый судебный акт,  которым отказать  в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что право на спорные вычеты возникло у налогоплательщика в периоды совершения соответствующих хозяйственных операций – за период с 06.02.2006 по 31.05.2006, соответственно срок, определенный п. 2 ст. 173 Кодекса,  пропущен.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве,  просили решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО «ТДЦ «Мегаполис», по результатам которой составлен акт № 32892776/37350 от 04.02.2012 и приняты решения № 33950983 от 22.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 187 от 22.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа  о завышении стоимости строительства, а также о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для применения права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «ТДЦ «Мегаполис» построен объект недвижимости – двухуровневый подземный паркинг на 254 машино-места с одним надземным этажом для размещения торговых помещений общей площадью 13 020,12 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 61. Данный объект зарегистрирован за обществом на праве собственности (свидетельство от 30.10.2012 № 66-66-01/748/2012-2736). Стоимость объекта составила 404 240 581 руб. 95 коп.

Строительство указанного объекта осуществлялось с привлечением, в том числе, следующих контрагентов: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку», закрытое акционерное общество «Екатеринбурггорстрой» (далее – общество «ЕГС»), закрытое акционерное общество «Трест «Екатеринбуггорстрой» (далее – общество «Трест ЕГС»), общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» (далее – общество «МонолитСтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Водник» (далее - общество «Водник»).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности заявления в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Екатеринбурггорстрой» (далее – общество «ЕГС»), закрытым акционерным обществом «Трест «Екатеринбуггорстрой» (далее – общество «Трест ЕГС»).

Общество «ЕГС» на основании договора от 16.12.2005 № 10-333-05 выступило в качестве подрядчика по строительству паркинга. Выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 848 739 руб. 86 коп., НДС - 4 248 112 руб. 87 коп., составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), в соответствии с вышеуказанным договором общество «ТДЦ «Мегаполис» является инвестором, а общество «ЕГС» подрядчиком, подрядчик обязан заключить договоры на разработку проектно-сметной документации, на выполнение функций заказчика и осуществить строительно-монтажные работы собственными силами, или с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2009 общество «ЕГС» становится новым подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ вместо закрытого акционерного общества «Трест ЕГС» (первоначальный подрядчик).

Общество «Трест ЕГС» на основании договора от 01.10.2006 № 6-01-06 выступило в качестве подрядчика по строительству паркинга. Выставлены счета-фактуры на общую сумму 327 315 081 руб. 16 коп., в том числе НДС - 49 929 419.13 руб. Представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с вышеуказанным договором общество «ТДЦ «Мегаполис» является инвестором, а общество «Трест ЕГС» - подрядчиком..

Согласно представленным сметам к указанному договору общая стоимость работ составляет 346 037 181 руб., в том числе НДС - 52 785 332 руб.

По мнению инспекции, по смыслу заключенных договоров, с учетом деятельности налогоплательщика по самостоятельному заключению договоров с иными подрядчиками, а также порядка исполнения сделок общество не является инвестором, а является заказчиком строительства, в отношении которого действуют условия п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки инспекцией также на основании положений ст. 40 НК РФ назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.04.2013 № 25(э)/2013 имеет место завышение стоимости выполненных работ как за счет увеличения объемов работ по сравнению с проектом, так и за счет превышения стоимости работ и материалов, указанных в сметах (калькуляциях) к договору подряда № 6-01-06 над рыночными ценами. На основании проведенных расчетов по укрупненным показателям стоимость строительства (себестоимость) по рыночным ценам на апрель 2013 года составляет 160 000 000 руб.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному подрядчиками и поставщиками товаров (работ, услуг) по строительству объекта недвижимости в части заявленных налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.06.2013 № 706/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции в рассматриваемой апелляционным судом части оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 22.04.2013 № 33950983, № 187 нарушают его права и законные интересы, приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, общество «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в заявлением в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, его роль в заключенных с контрагентами договорах определены инспекцией неверно, данные договоры являются инвестиционными, он является инвестором и застройщиком. В связи с этим реализация произведена в результате передачи результатов выполненных работ – законченного строительством объекта. Кроме того, в основу вывода о завышении стоимости работ положены результаты экспертного заключения от 11.04.2013 № 25(э)/2013, которое подготовлено с существенными нарушениями и не может быть принято во внимание.

Признавая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 № 187 недействительным  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 № 33950983/1395 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. суд первой инстанции исходил из того, что установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для применения налогового вычета, налогоплательщиком пропущен, при этом с учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии доказательств завышения объемов и стоимости выполненных подрядчиками работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 11К РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товарок (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком но истечении грех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Поскольку взаимоотношения сторон в рамках капитального строительства возникли