Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-49903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций, по изготовлению и монтажу витражных систем, устройству ограждающих конструкций лестничных маршей и прочие, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт выполнения работ на сумму 5 022 927 руб. 57 коп. по договорам от 08.06.2012 № 05-246/2012, от 21.02.2013 № 01-031/2013 подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком оплата работ в указанной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что являются неверными выводы арбитражного суда об отсутствии вины общества «Центр строительных решений» в просрочке сдачи работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку этот вывод основывается только на письмах ответчика, письма истца от 20.07.2012 № 406, от 08.08.2012 № 431, от 14.08.2012 № 448, от 12.09.2012 № 498, от 28.11.2013 № 629, от 29.01.2013 № 25 арбитражным судом не исследованы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные письма учреждения «Уральский государственный университет путей сообщения» не опровергают то обстоятельство, что обязательство по своевременному выполнению работ по договору от 08.06.2012 № 05-246/2012 не могло быть исполнено по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ссылка истца на то, что излишне уплаченная страховая сумма, образовавшаяся в связи с уменьшением общей стоимости работ по договору от 08.06.2012 № 05-246/2012, подлежит возврату, несостоятельна, так как из материалов дела видно, что ответчиком страховщику уплачена страховая премия в размере 589 818 руб. 86 коп., после снижения стоимости работ по названному договору она не уменьшена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения учреждения «Уральский государственный университет путей сообщения» против вывода арбитражного суда о неполучении обществом «Центр строительных решений» письма истца от 29.11.2013 № 5001-104 о зачете неустойки не приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении норм процессуального права, арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие результатов оценки доказательств (в том числе писем истца от 20.07.2012 № 406, от 08.08.2012 № 431, от 14.08.2012 № 448, от 12.09.2012 № 498, от 28.11.2013 № 629, от 29.01.2013 № 25) в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а предоставление оригинал документа требуется, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); опубликование арбитражным судом мотивированного решения только 23.04.2014 не свидетельствует о нарушении прав истца на обжалование этого судебного акта.     

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу № А60-49903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева