Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10052/2012-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-5815/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» (ООО «Дизайн-Плюс») Пархоменко Алексея Владимировича (Пархоменко А.В.): Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2014),

от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Банк Уралсиб»): Дубровин А.А. (паспорт, доверенность №114 от 23.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы  ОАО «Банк Уралсиб» на действия конкурсного управляющего и заявления Пархоменко А.В. о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-5815/2011

о признании ООО "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 ООО "Дизайн-Плюс" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.В.

17.03.2014 конкурсный кредитор – ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, и не уплате ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме 67 702 руб. 50 коп., полученных от реализации имущества должника, а также обязать конкурсного управляющего Пархоменко А.В. незамедлительно перечислить ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 67 702 руб. 50 коп.

14.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ОАО «Банк Уралсиб».

В порядке ст. 130 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2014 суда первой инстанции жалоба ОАО «Банк Уралсиб» на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. и заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о разрешении разногласий объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 жалоба ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-5815/2011 от 21.10.2013, от 25.12.2013; в неуплате ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО «Банк Уралсиб». В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Пархоменко А.В. и ОАО «Банк Уралсиб»: денежные средства в сумме 67 702 руб. 50 коп. (15% от суммы выручки при реализации предмета залога) конкурсному управляющему направить на погашение требований ОАО «Банк Уралсиб», обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Уралсиб» отказать в полном объёме, разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника Пархоменко А.В. и ОАО «Банк Уралсиб»: денежные средства в сумме 67 702 руб. 50 коп. (15% от суммы выручки при реализации предмета залога) конкурсному управляющему направить на погашение требований по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не оспаривались кредиторами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанных действий конкурсного управляющего Пархоменко А.В. Вывод суда об отсутствии штатной единицы главного бухгалтера сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение. Вывод суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 ошибочен.

ОАО «Банк Уралсиб» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что вопрос о необходимости сохранения и заполнения штатных единиц рассмотрен судом первой инстанции в связи с объединением в одно производство жалобы ОАО «Банк Уралсиб» и заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о разрешении разногласий. Доказательства необходимости сохранения и заполнения штатной единицы главного бухгалтера для целей конкурсного производства не представлены. Право ОАО «Банк Уралсиб» на получение 95% суммы от реализации заложенного имущества уже было предметом рассмотрения арбитражного суда. Отчеты конкурсного управляющего должника не содержат сведения о требованиях второй очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пархоменко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 5 797 372 руб. 53 коп. основного долга, 786 644 руб.  16 коп. финансовых санкций, 59 920 руб. 08 коп. судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 частично удовлетворена жалоба ОАО «Банк Уралсиб». Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов, нарушения сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано (л.д.5-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 оставлено без изменения (л.д. 14-23).

Письмом от 23.01.2013 ОАО «Банк Уралсиб» просило конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 95% от стоимости проданного имущества должника, что составляет 428 782 руб. 50 коп. на расчетный счет ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Пархоменко А.В. установленной вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 21.10.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 обязанности по перечислению 95% от стоимости проданного имущества должника и на перечисление только 80% от стоимости проданного имущества должника, конкурсный кредитор – ОАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и обязать его незамедлительно перечислить ОАО « Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 67 702 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что               67 702 руб. 50 коп., что составляет 15% от стоимости проданного имущества должника направлены на погашение текущих обязательств должника по заработной плате, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ОАО «Банк Уралсиб» по вопросу распределения 67 702 руб. 50 коп. и разрешить направить 67 702 руб. 50 коп. на погашение требований по текущим платежам – по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

Признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-5815/2011 от 21.10.2013, от 25.12.2013; в неуплате ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО «Банк Уралсиб» и разрешая разногласия между конкурсным управляющим Пархоменко А.В. и ОАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из того, что работники должника, принятые на работу в ходе конкурсного производства, являются привлечёнными в ходе конкурсного производства лицами, обеспечивающими исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, выплата вознаграждения указанным лицам относится ко второй очереди текущих платежей и должна быть погашена из оставшихся 5% денежных средств, вырученных за счет продажи предмета залога; необходимость погашения требований банка за счет продажи залогового имущества была установлена определением суда по настоящему делу от 21.10.2013 и подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Банк Уралсиб» об обязании конкурсного управляющего незамедлительно перечислить 67 702 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не дает суду прав обязывать конкурсных управляющих совершать те или иные действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.