Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п.  16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009     N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ОАО «Банк Уралсиб» основано на договоре поручительства №52004-011/00019/0102 от 25.09.2007 и договоре ипотеке №5204-011/00019/1101 от 25.09.2007, заключённых должником во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кудесник-Строй» (ООО «Кудесник-Строй») по кредитному договору от 25.09.2007 №5204-011/00019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем 95% от стоимости проданного имущества должника (451 350 руб.), залогом которого обеспечены требования ОАО «Банк Уралсиб», направляются на погашение требований ОАО «Банк Уралсиб».

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, конкурсным управляющим должника из средств, вырученных от продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО «Банк Уралсиб», перечислены ОАО «Банк Уралсиб» 361 080 руб., то есть 80% от стоимости проданного имущества.

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014 следует, что 67 702 руб. 50 коп., что составляет 15% от средств, вырученных от продажи имущества должника, направлены на оплату вознаграждения главного бухгалтера.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014, приложенному к нему трудовому договору с бухгалтером от 01.07.2011 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, главный бухгалтер Бездомникова Ю.Е. привлечена конкурсным управляющим Пархоменко А.В. в период конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абз. 2 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Как уже отмечалось, по смыслу п.п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, погашаются из 5 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что ОАО «Банк Уралсиб» полагалось к выплате 95% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, то есть 428 782 руб. 50 коп.

Нарушение конкурсным управляющим установленной п.1 ст. 138 Закона о банкротстве пропорции распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, нарушают права залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу определения арбитражного суда от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2013 и неуплате ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО «Банк Уралсиб», разрешив разногласия между конкурсным управляющим должника Пархоменко А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» указав, что денежные средства в сумме 67 702 руб.          50 коп. (15% от суммы выручки при реализации предмета залога) конкурсному управляющему необходимо направить на погашение требований ОАО «Банк Уралсиб», обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право арбитражного суда обязывать конкурсного управляющего совершать, в том числе, действия по перечислению денежных средств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Уралсиб» в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не оспаривались кредиторами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанных действий конкурсного управляющего Пархоменко А.В., отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своего заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий Пархоменко А.В. ссылался на то, что 67 702 руб. 50 коп. направлено на погашение текущих обязательств должника по заработной плате.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014 денежные средства в размере 67 702 руб. 50 коп. направлены на оплату вознаграждения главного бухгалтера.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, вырученных от продажи предмета залога, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов, чьи услуги были оплачены за счет поступивших от реализации залогового имущества денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии штатной единицы главного бухгалтера сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие у должника в момент признания его несостоятельным (банкротом) главного бухгалтера подтверждается отчётом конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014. При этом договор с главным бухгалтером Бездомниковой Ю.Е. заключён 01.07.2011, то есть в период конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, отклоняется.

В обоснование своей жалобы ОАО «Банк Уралсиб» ссылалось на неисполнение конкурсным управляющего Пархоменко А.В. обязанности по перечислению ОАО «Банк Уралсиб» в полном объёме подлежащих перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в размере, установленном в определении арбитражного суда от 21.10.2013.

Арбитражный суд Пермского края в определении от 21.10.2013, рассмотрев жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., пришёл к выводу, что 95% от стоимости проданного имущества должника (451 350 руб.), залогом которого обеспечены требований ОАО «Банк Уралсиб», направляются на погашение требований ОАО «Банк Уралсиб».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение арбитражного суда от  21.10.2013 оставлено без изменения.

Поскольку размер денежных средств, подлежащих перечислению ОАО «Банк Уралсиб» от реализации предмета залога, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 имеют приюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу ст.69 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу № А50-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов