Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А71-1587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7846/2014-ГКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                      Дело № А71-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Промстройгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-1587/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к ЗАО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании штрафа,

установил:

ОАО "Удмуртнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Промстройгаз" (далее – ответчик) о взыскании 20 000руб. 00 коп. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 0505-2013 от 18.06.2013 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 175-179).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 

Полагает, что действия привлеченной заказчиком строительной организации являются для подрядчика обязательными в том случае, если функции такой организации определены в договоре, между тем, в договоре № 0505-2013 от 05.05.2013 не указаны функции такой организации.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления письма № 13.06.250 от 14.03.2013, в данном письме не указаны сведения, идентифицирующие строительную организацию. Договор заключен по истечении двух месяцев с даты составления уведомления, после заключения договора уведомление о лицах, ответственных за осуществление строительного контроля не направлялось.

Считает, что предписание № 84-100-У от 11.07.2013 не является доказательством, подтверждающим факт выявления недостатков в работе подрядчика, поскольку составлено Плиевым В.Л., полномочия данного лица подрядчику неизвестны, представители заказчика при составлении акта не присутствовали. Истцом не представлено доказательств несвоевременности исполнения данного предписания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 0505-2013 от 18.06.2013 (л.д. 8-27), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы: «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м (площадочный объект)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1.3. договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.  

В п. 5.1.39 договора стороны согласовали обязанность подрядчика по обеспечению своевременного устранения предписаний, выявленных в процессе проверки объектов специалистами независимой строительной организации, осуществляющей контроль на объектах строительства ОАО «Удмуртнефть».

Пунктом 5.2.7. договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов и оборудования, а также правильного использования подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 15.3 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств, вправе предъявить подрядчику штрафные санкции, в том числе за нарушение обязанности, предусмотренной п. 5.1.39 договора подрядчику начисляется штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай.

Письмом от 14.03.2013 № 13.06.250 истец известил ответчика о том, что с 15.03.2013 функции строительного контроля на объектах строительства ОАО «Удмуртнефть» осуществляет ООО «Стройтрубнадзор-Сервис» (л.д. 39).

11.07.2013 в результате проведенной проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка лицом, осуществлявшим по поручению истца функции строительного контроля и надзора на объекте - ООО «Стройтрубнадзор-Сервис» были выявлены допущенные ответчиком при производстве работ следующие нарушения:

1. на объекте производится обвязка насосов без предварительного закрепления их на фундаментах;

2. ведение сварки трубопроводов с нарушениями (многочисленные прихватки к телу трубы около шва, приварка обратного кабеля к стыку), прямоугольная форма усиления некоторых швов.

В связи с выявлением нарушений составлено Предписание № 84-100-У от 11.07.2013 (л.д. 28-29), в котором указаны предлагаемые меры и определены сроки устранения нарушений: по первому пункту – 20.07.2013, по второму пункту – 12.07.2013.

Указанное Предписание в тот же день (11.07.2013) было вручено прорабу ответчика Агапкину М.И., о чем в Предписании имеется подпись данного лица.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного сторонами договора в сроки, указанные в Предписании, нарушения ответчиком устранены не были.

Из акта об устранении нарушений следует, что мероприятия по устранению несоответствий, указанных в Предписании № 84-100-У от 11.07.2013, были выполнены ответчиком 09.12.2013 (л.д. 162).

Документов, свидетельствующих об устранении нарушений в более ранние сроки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2013 № ИБ-0613811 (л.д. 35-36), согласно которой в связи с несвоевременным устранением ответчиком замечаний, указанных в Предписании № 84-100-У от 11.07.2012, на основании п. 15.3. договора истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, правомерности начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, и правоотношения сторон по исполнению договора подряда № 0505-2013 от 18.06.2013 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков устранения замечаний, указанных в Предписании № 84-100-У от 11.07.2012, подтвержден материалам дела, соответственно, неустойка предъявлена истцом ко взысканию правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 15.3 договора подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что в договоре № 0505-2013 от 05.05.2013 не указаны функции организации, которая осуществляет независимый строительный контроль, отклоняется, поскольку договором предусмотрено выполнение на объекте функций строительного контроля специалистами независимой строительной организации, привлекаемой истцом. Предписание, составленное ООО «Стройтрубнадзор-Сервис», было приято к исполнению прорабом ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, относительно лица, его составившего, вместе с тем мероприятия по устранению нарушений в сроки, указанные в Предписании, ответчиком выполнены не были. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления письма № 13.06.250 от 14.03.2013, в данном письме не указаны сведения, идентифицирующие строительную организацию, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанного письма, а также писем от 13.09.2013 № МБ-06/3038 об устранении замечаний, выявленных независимой строительной организацией, от 24.10.2013 № МБ-06/3668 о полномочиях ООО «Стройтрубнадзор-Сервис» посредством электронной почты.

Довод жалобы о том, что договор был заключен после извещения ответчика о лицах, ответственных за осуществление строительного контроля, не свидетельствует о недействительности данного условия.

Довод жалобы о том, что предписание № 84-100-У от 11.07.2013 не является доказательством, подтверждающим факт выявления недостатков в работе подрядчика, является несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о том, что на объекте функции строительного контроля осуществляются специалистами независимой строительной организации –  ООО «Стройтрубнадзор-Сервис», о полномочиях данной организации, договором предусмотрено условие об обязанности ответчика устранять нарушения, выявленные организацией, осуществляющей строительный надзор.   

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несвоевременности исполнения данного предписания, отклоняется, поскольку факт несвоевременности исполнения предписания подтвержден актом об устранении нарушений, согласно которому мероприятия по устранению несоответствий, указанных в Предписании № 84-100-У от 11.07.2013, были выполнены ответчиком 09.12.2013, то есть с нарушением предусмотренных сроков.  

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной