Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-47871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6738/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                            Дело № А60-47871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автосодействие»: не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Мезенцева Сергея Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – индивидуального предпринимателя Мезенцева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

по делу № А60-47871/2013,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН 1106659006629, ИНН 6659205716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосодействие» (ОГРН 1069672030647, ИНН 6672205289)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мезенцев Сергей Викторович

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее = ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосодействие» (далее – ООО «Автосодействие», ответчик) о взыскании 1 584 040 руб. 96 коп. убытков, причиненных утратой груза при перевозке на основании статей 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Мезенцев Сергей Викторович (далее – ИП Мезенцев С. В., третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 19.03.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 040 руб. 96 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 840 руб. 41 коп. госпошлины по иску (л.д.131-136).

Третье лицо, ИП Мезенцев С. В., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что утрата груза произошла не по вине перевозчика либо экспедитора. Так, в частности, 13.10.2012 года по факту кражи принадлежащих третьем улицу автомобиля «Вольво» FН 12, регистрационный знак К 624 СЕ 46, с полуприцепом рефрижератором «Шмитц», регистрационный знак АР 2669 46, с грузом, постановлением следователя СГ ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом Ильиным И. А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №120900246 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого потерпевшими признаны генеральный директор ООО «ТД «СМИРА» и ООО «ТД «СМИРА» (предыдущее наименование ООО «Сириус»), и установлены лица, обвиняющиеся в хищении транспортного средства и груза – Зайферт И. В., Прядеин К. В., Багдасарян А. И. Данное уголовное дело передано в Димитровградский городской суд Ульяновской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. С учетом указанных обстоятельств третье лицо полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до момента постановления приговора по уголовному делу № 120900246 в отношении указанных обвиняемых. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является нарушением пункта 3 статьи 2, части 4 статьи 6 АПК РФ. По аналогичным основаниям суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Димитровградского городского суда Ульяновской области обвинительного заключения в отношении Зайферта И. В., Прядеина К. В., Багдасаряна А. И. из материалов уголовного дела № 120900246.

Также в производстве Арбитражного суда Курской области рассматривалось дело № А35-8041/2013 по иску ООО «Сириус» к ИП Мезенцеву С. В. о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 1 584 040 руб. 96 коп., в рамках которого представителем истца являлся Мозгов М. А., являющийся одновременно представителем ООО «Автосодействие» по делу № А35-9142/2013. С учетом данных обстоятельств заявитель приходит к выводу о заинтересованности ООО «Сириус» и ООО «Автосодействие» во взыскании стоимости утраченного груза исключительно с ИП Мезенцева С. В. и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного третьим лицом с целью формирования правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, поскольку ИП Мезенцев С. В. не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Помимо указанного третье лицо обращает внимание на то, что судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А35-9142/2013 Арбитражного суда Курской области по иску ООО «Автосодействие» к ИП Мезенцеву С. В. о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 1 584 040 руб. 96 коп., производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с изложенным ИП Мезенцев С. В. просит решение суда первой интонации отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО «Сириус», ответчик, ООО «Автосодействие», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.07.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 года между ООО «Автосодействие» (Исполнитель) и ООО «ТД «СМИРА» (предыдущее наименование ООО «Сириус) (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации экспедитором междугородней и международной перевозки грузов (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался в порядке и на условиях настоящего договора оказывать Заказчику внутригородские, пригородные, междугородние перевозки грузов, предоставление спецтехники.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные (пункт 1.2 договора от 14.01.2012 года).

09.10.2012 года сторонами подписан договор-заявка на транспортные услуги, в соответствии с которым согласованы условия перевозки груза – мяса в коробках в объеме 25 тн. по маршруту г. Москва – г.Екатеринбург, транспортным средством «Вольво» К 624 СЕ 46, водитель Толмачев В. И. (л.д.17).

На основании пункта 1.2 договора от 14.01.2012 года ООО «Автосодействие» привлекло для выполнения указанного договора-заявки третье лицо - ИП Мезенцева С. В.

Согласно товарной накладной № СТМС0000040 от 10.10.2012 года груз (филе ц/б, п/ф «для жарки») на общую сумму 3 038 464 руб. 00 коп. был передан грузоотправителем уполномоченному представителю ответчика – водителю Толмачеву В. И. (л.д.18), однако не был доставлен грузополучателю – ООО «Сириус» по причине его хищения, в связи с чем между истцом и ответчиком составлен акт об утрате груза от 16.10.2012 года (л.д.19).

Письмом от 25.10.2012 года № 07/1-юо истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 038 464 руб. 00 коп. (л.д.22), которая оставлена ООО «Автосодействие» без удовлетворения.

Платежным поручением № 890 от 10.04.2013 года страховой компанией истцу частично возмещен причиненный ущерб на сумму 1 454 423 руб. 04 коп. (л.д.21).

Неполное возмещение причиненного ущерба в размере 1 584 040 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке, в размере 1 584 040 руб. 96 коп.; признания ответчиком исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по Договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком по товарной накладной № СТМС0000040 от 10.10.2012 года был принят груз – филе ц/б, п/ф «для жарки» на общую сумму 3 038 464 руб. 00 коп. (л.д.18).

Учитывая, что срок доставки груза в заявке от 09.10.2012 года не определен, груз должен быть доставлен в течение разумного срока, необходимого для доставки груза.

16.10.2012 года комиссией в составе представителей ответчика и истца составлен акт об утрате груза, согласно которому полученный груз с водителем Толмачевым В. И. в назначенный адрес и время не прибыл (л.д.19). При этом факт утраты груза ответчиком не отрицается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз был принят к перевозке без объявления ценности, суд при первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза (товарной накладной № СТМС0000040 от 10.10.2012 года на сумму 3 038 464 руб. 00 коп.).

В связи с частичным возмещением страховой компанией истцу причиненного ущерба на сумму 1 454 423 руб. 04 коп. (платежное поручение № 890 от 10.04.2013 года - л.д.21), размер убытков ООО «Сириус» составил 1 584 040