Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-47871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 96 коп.

Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины перевозчика либо экспедитора в утрате груза, а также об установлении в рамках уголовного дела № 120900246 лиц обвиняемых в хищении принадлежащего третьему лицу транспортного средства и груза, судом апелляционной инстанции не принимаются, равно как и довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании от Димитровградского городского суда Ульяновской области обвинительного заключения в отношении указанных лиц из материалов уголовного дела №120900246, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» лицом, ответственным перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, является экспедитор.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьей 7 Закона № 87-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 1 584 040 руб. 96 коп. с ООО «Автосодействие» в пользу ООО «Сириус».

Указывая на заинтересованность ООО «Сириус» и ООО «Автосодействие» во взыскании стоимости утраченного груза исключительно с ИП Мезенцева С. В., ответчик надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ИП Мезенцева С. В. о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до момента постановления приговора по уголовному делу № 120900246 в отношении указанных обвиняемых, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, поскольку в силу прямого указания закона лицом, ответственным за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, является экспедитор, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела № 120900246, рассматриваемого Димитровградским городским судом Ульяновской области, отсутствует.

Ссылка третьего лица на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью формирования правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что третье лицо о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом; располагало достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание ввиду неизвещения ИП Мезенцева С. В. о времени и месте предварительного судебного заседания, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2014 года.

Данное определение получено третьим лицом 09.02.2014 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного акта (л.д.38), а также поступившие от третьего лица ходатайства об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи от 10.02.2014 года (л.д.41-43), о приостановлении производства по делу от 17.03.2014 года (л.д.61-64), об отложении судебного разбирательства от 17.03.2014 года (л.д.94-97).

Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции 19.03.2014 года  явка представителя третьим лицом не обеспечена, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, не представлен (статья 9 АПК РФ).

С учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает, что у третьего лица имелось достаточно времени для формирования позиции по делу.

Таким образом, решение суда от 26.03.2014 года принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу № А60-47871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский