Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-12169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1293/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-12169/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ООО «Эдельвейс) Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (ООО «Олимп Авто»): Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №01/ОА),

об общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (ООО «Экс Авто»): Беккер Н.Р. (паспорт, доверенность от 05.11.2013 № 112/юо),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс» Михеева С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-12169/2013

о признании ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 ООО «Эдельвейс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

12.12.2013 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключённого между должником и ООО «Олимп Авто», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, принадлежащего ООО «Экс Авто», расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 в составе: здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.№22236, лит. А; право аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв.м., с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель – земли населенных пунктов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Михеева С.В. о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Олимп Авто» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Экс Авто»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 14 671 730 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как прекратилось исполнение денежных обязательств, пассивы баланса превышали активы. Продажа единственного актива должника по заниженной стоимости совершена должником при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника. ООО «Олимп Авто» и ООО «Экс Авто» знали о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО «Экс Авто» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать о неплатежеспособности должника, и что оспариваемый договор заключается для должника на невыгодных условиях и наносит вред кредиторам.

ООО «Олимп-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность перед уполномоченным органом по уплате НДС возникла после заключения оспариваемого договора. Соответствие цены договора рыночной стоимости подтверждается судебной экспертизой.

ООО «Экс Авто» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует. ООО «Экс Авто» является законным и добросовестным приобретателем.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: здания автоцентра площадью застройки 3 165 кв.м., инв.№22236, лит. А и права аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв.м., с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310.

Ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы конкурсный управляющий Михеев С.В. ссылается на многочисленные нарушения в экспертном заключении, выполненного экспертом Симоновой И.И., установленные экспертным мнением Болдыревой Е.В. (л.д.22-28 т.3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Согласно заключению эксперта Симоновой И.И., заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ООО «СБ-Ресурс») Симоновой И.И., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

  Представитель ООО «Олимп Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Экс Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО «Эдельвейс» (продавец) и ООО «Олимп Авто» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка (л.д.24-25 т.1), в соответствии с п.1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:

- право собственности на здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.№22236, лит. А, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 (здание),

- право аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв.м., с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (земельный участок).

Согласно п.2.1. договора стоимость приобретаемого покупателем здания составляет 79 700 000 руб., права аренды земельного участка – 300 000 руб. Общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет              80 000 000 руб.

Факт передачи должником ООО «Олимп Авто» права собственности на здание и права аренды земельного участка подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.02.2012 (л.д. 26-27 т.1).

Исполнение ООО «Олимп Авто» обязанности по оплате приобретаемого по оспариваемому договору здания и права аренды земельного участка в сумме 80 000 000 руб. подтверждается предоставленным открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО АКБ «Росбанк») выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 25.05.2009 по 10.04.2012 (л.д. 20 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 № 01/058/2013-823 (л.д.36 т.1)  22.03.2012 право собственности на здание, являющееся объектом оспариваемого договора, зарегистрировано за ООО «Экс Авто».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка от 14.02.2012 совершена по заниженной стоимости в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, незначительный срок нахождения имущества в собственности ООО «Олимп Авто» и последующая его продажа ООО «Экс Авто» не свидетельствует о добросовестности приобретателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства осведомлённости ООО «Олимп Авто» о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представлены; соответствие цены продажи имущества рыночной стоимости установлено по результатам оценочной экспертизы; недобросовестность ООО «Экс Авто» при приобретении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора, не установлена.

Изучив материалы