Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-12169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.07.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 14.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 14.02.2012 общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет                   80 000 000 руб., в том числе 79 700 000 руб. – стоимость здания, 300 000 руб. – право аренды земельного участка.

Факт исполнения ООО «Олимп Авто» обязательств по оплате приобретаемого имущества в полном объёме подтверждается представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в ОАО АКБ «Росбанк» за период с 25.05.2009 по 10.04.2012.

         Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «СБ-Ресурс» Симоновой И.И., рыночная стоимость здания автоцентра и права аренды земельного участка по состоянию на 14.02.2012 составляет 81 226 000 руб.

Представленные конкурсным управляющим Михеевым С.В. в обоснование несоответствия цены продажи имущества рыночной стоимости определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по делу №А50-7742/2009 (л.д. 37-38 т.1), от 23.10.2009 по делу №А50-7743/2009 (л.д. 39-40 т.1), от 30.03.2011 по делу №А50-20458/2009 (л.д.44-47 т.1) сами по себе не свидетельствуют о продажи должником имущества по заниженной цене, поскольку указанная в определениях рыночная стоимость спорного имущества в сумме 99 300 000 руб. определена по состоянию на 04.05.2009, в сумме 109 150 000 руб. по состоянию на 12.10.2009, в сумме 105 931 823 руб. по состоянию на 12.01.2010. В ценовой справке ООО «АВАНГАРД» от 30.08.2013 №13/0830-2 (л.д.75-80 т.1) рыночная стоимость спорного здания автоцентра по состоянию на дату реализации в сумме 103 950 000 руб. указана округлённо.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 16 542 585 руб. 93 коп., в том числе 12 206 065 руб. основной долг и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций, а также товарищества собственников жилья «Победа» (ТСЖ «Победа») в сумме 32 125 руб. судебных расходов, 161 882 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 30 007 руб. 20 коп. процентов. 

Из представленного в материалы дела решения №15/15812 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что задолженность должника в размере 12 206 065 руб. основного долга и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций была доначислена в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по оспариваемому договору, то есть после совершения оспариваемой сделки (л.д. 66-74 т.1).

Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО АКБ «Росбанк» за период с 25.05.2009 по 10.04.2012 должником производились расчеты по обязательствам, в том числе и после совершения оспариваемой сделки (оплата за электроэнергию, неустойки по договору цессии NCS/8-МД/09от 10.11.2009, за автоэмаль, за оказание юридических услуг по договору №023/11 от 05.07.2011 и др.), а также осуществлялось поступление денежных средств (1 900 000 руб. за дизельное топливо).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала, полученных от ООО «Олимп Авто» по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами.

С учётом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как прекратилось исполнение денежных обязательств, пассивы баланса превышали активы, отклоняется как необоснованный.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что полученных должником по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.п. 37, 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «Экс Авто».

С учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже спорного имущества должника по заведомо заниженной цене, а также того, что стороны при заключении спорного договора, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного от 14.02.2012, заключённого между должником и ООО «Олимп Авто», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника из владения ООО «Экс Авто».

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа единственного актива должника по заниженной стоимости совершена должником при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, ООО «Олимп Авто» и ООО «Экс Авто» знали о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО «Экс Авто» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать о неплатежеспособности должника, и что оспариваемый договор заключается для должника на невыгодных условиях и наносит вред кредиторам, являются необоснованными.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

Доказательств, свидетельствующих в том, что сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или того, что другая сторона сделки  знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием