Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-6197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 из обстоятельств дела, и  не  опровергается заявителем апелляционной жалобы, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о представительствах заявителя осуществлялось на основании волеизъявления самого заявителя, вполне конкретно выраженного как непосредственно в соответствующем заявлении по форме № Р13001, так и в Уставе заявителя, представленном для проведения спорной государственной регистрации.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

         Поэтому какие-либо нарушения закона при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц вышеуказанных сведений не могут быть вменены в  вину регистрирующему органу, что  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении спорных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

        Кроме того, как правомерно отметил  суд  первой  инстанции,  учитывая дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц спорных записей (11.03.2012) и дату обращения с заявлением в арбитражный суд (19.02.2014), 3-х месячный срок для обжалования соответствующих действий регистрирующего органа был пропущен заявителем. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал, уважительность причины его пропуска никак не обосновал.

       Данное обстоятельство  является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в  части оспаривания действий  налогового  органа  по  внесению записей о представительствах общества  в Единый  государственный реестр юридических лиц .

     Что касается требования о признании незаконным  сообщения  № 31 от 31.01.2014г. «О несоответствии требованиям применения Обществом упрощенной системы налогообложения», составленного Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области,  то оно  также  удовлетворению  не  подлежит в  силу  следующего.

Согласно статье 346.11 НК РФ   упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.

Из смысла главы 26.2 Кодекса переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном, а не разрешительном порядке. Налогоплательщик направляет налоговому органу в установленный срок заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Необходимость получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Кодекс не предусматривает.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого обществом сообщения N 31 не следует, что оно не соответствует закону или иному нормативному акту, поскольку действующее законодательство не запрещает налоговому органу направлять такого характера сообщения налогоплательщику. Сообщение также не возлагает на общество какие-либо обязанности, не содержит запрет на переход общества на иной режим налогообложения, либо создает иные препятствия для осуществления обществом его предпринимательской деятельности. Налоговый орган лишь ставит налогоплательщика в известность о имеющемся ,  по  его  мнению , несоответствии  содержания  его  учредительных  документов и сведений  внесенных в  ЕГРЮЛ о  двух  представительствах требованию,  установленному  ст. 346.12  п. 3  пп. 1 НК  РФ для  применения  УСН.

При  этом  реализация права выбора применения  упрощенной  системы  налогообложения и  соблюдения  предусмотренных  НК  РФ для  этого  условий  зависит от налогоплательщика с возложением на него последствий этого выбора.

          Так в  соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

         Из  представленных  в  материалы  дела документов следует,  что ,  по  имеющейся  у  налогового органа  информации,    у заявителя  на  дату  направления  спорного сообщения имелись два представительства, на что заявителю и было указано.

         Поэтому оснований для  признания сообщения  заинтересованного лица незаконным  не  имеется .

  Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что,  исходя  из  содержания  представленных  в  суд  апелляционной  инстанции документов: решения о  внесении изменений  в учредительные документы от 23.05.2014, выписка  из ЕГРЮЛ  от 03.06.2014  г. № 1548, лист  записи ЕГРЮЛ от 02.06.2014 ,Устав ООО "Югорское коллекторское агентство",  утв. Решением № 12 единственного  учредителя от 23.05.2014  г. ,  заявитель  принял  меры  по внесению  изменений  в  ЕГРЮЛ  и  исключения из  него сведений  о  вышеназванных представительствах (внес соответствующие  изменения  в Устав). 

          Следовательно,  какие – либо  препятствия  для  применения  им  упрощенной  системы  налогообложения  на  момент  рассмотрения дела  судом  апелляционной  инстанции отсутствуют. 

            Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о  возможных неблагоприятных  налоговых  последствиях для заявителя  в  результате  вынесения  спорного  сообщения в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ  не  доказаны.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 14.05.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе в  сумме  2000 руб.  относится на ее заявителя,  в  связи  с  излишней  уплатой  госпошлины по платежному  поручению  №  1473336 от 26.05.2014  г.   заявителю  подлежит  возврату  из  федерального бюджета сумма госпошлины  в  размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-6197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1473336 от 26.05.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изменений заявленных требований предметом судебного разбирательства по настоящему делу были три требования об оспаривании действий государственных органов (о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения информации о двух представительствах заявителя и о направлении сообщения о допущенном несоответствии). Каждое из данных требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, от рассматриваемых заявленных требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

При этом истцом по платежным поручениям № 29 от 05.02.2014, № 40 от 03.03.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.02.2014 № 29 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявите

Установив, что выполнение истцом работ ненадлежащего качества; меньший размер фактических затрат, понесенных истцом; размер стоимости работ, подлежащий уменьшению, не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

установил:

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Если обжалуется только часть решения (определения) и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то вместо вышеприведенного абзаца указывается следующее.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

С.И.Мармазова