Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7609/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А50-842/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029): Вяткина Л.И, предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2012;

от заинтересованного лица Комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999):                Осколкова В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2013;

от третьих лиц  1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,                                  2) Межрегиональное управление № 91 Федерального медико-биологического агентства в лице Территориального отдела в г. Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года по делу № А50-842/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"

к Комитету социальной защиты населения Администрации г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету социальной защиты населения Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным письма от 23.08.2013 № СЭД-20-01-17-64 «О рассмотрении отчета санатория-профилактория «Лесная поляна».

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Межрегиональное управление № 91 Федерального медико-биологического агентства в лице Территориального отдела в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что обязанность подтверждать факт отдыха и (или) оздоровления детей в форме санаторно-оздоровительного детского лагеря санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии санатория-профилактория СанПиН 2.4.4.1204-03, не установлена; у заявителя отсутствует возможность получить разрешающий документ на организацию детского отдыха и проведение соответствующей смены у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, поскольку контроль деятельности Общества в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия осуществляется Межрегиональным управлением № 91 Федерального медико-биологического агентства. Кроме того, заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Комитет социальной защиты населения Администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 06.05.2013 № 186 ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» на базе санатория-профилактория «Лесная поляна» организована оздоровительная компания для детей работников завода в две смены (с 3 по 23 июня и с 25 июня по 15 июля 2013 года) (л.д. 21).

08.05.2013 санаторий-профилакторий «Лесная поляна» ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» включён в реестр детских санаторно-оздоровительных лагерей, оказывающих услуги по оздоровлению и(или) отдыху детей с использованием сертификата на оздоровление и(или) отдых детей города Перми.

При организации в летний период 2013 года отдыха детей заявитель принимал сертификаты на оздоровление и(или) отдых детей от родителей (законных представителей) в счёт частичной оплаты услуг по отдыху и(или) оздоровлению детей; в целях получения субсидии направил в Комитет социальной защиты населения Администрации города Перми отчёты с приложениями на сумму 1 678 905, 10 руб.

Комитет социальной защиты населения Администрации города Перми в письме от 23.08.2013 № СЭД-20-01-17-64 «О рассмотрении отчета санатория-профилактория «Лесная поляна» указал, что санаторием-профилакторием «Лесная поляна» не разрешение органа Роспотребнадзора на проведение на базе санатория-профилактория «Лесная поляна» детского санаторно-оздоровительного лагеря, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении субсидии и возврате представленных отчетов (т. 1 л.д. 11-13).  

Не согласившись с указанным письмом, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании письма Комитета социальной защиты населения Администрации города Перми от 23.08.2013 № СЭД-20-01-17-64 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что разрешение органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, на проведение соответствующей смены (загородных лагерей отдыха и оздоровления детей, санаторно-оздоровительных лагерей), заключение о соответствии требованиям СанПиН 2.4.4.1204-03 заявителем не получены и к отчету не приложены, в связи с чем оснований для признания недействительным письма Комитета социальной защиты населения Администрации города Перми от 23.08.2013 № СЭД-20-01-17-64 «О рассмотрении отчета санатория-профилактория «Лесная поляна» не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного акта и на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оспариваемое письмо Комитета социальной защиты населения Администрации города Перми вручено под расписку главному врачу санатория-профилактория «Лесная Поляна» Шумилову Ю.Е. 06.09.2013 (т. 1 л.д. 57), уполномоченному доверенностью от 10.10.2011 № 887-1/120 (т. 1 л.д. 6) на заключение всех видов гражданско-правовых договоров, касающихся деятельности санатория-профилактория, а также договоров на реализацию и приобретение путёвок; ведение переписки по всем заключаемым договорам.

ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании письма Комитета социальной защиты населения Администрации города Перми от 23.08.2013 № СЭД-20-01-17-64 только 20.01.2014 (т. 1 л.д. 4), то есть с пропуском установленного срока на обжалование более чем на 1 месяц.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока со ссылкой на то, что оспариваемое письмо получено по юридическому адресу ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» 24.10.2013, отклонены судом первой инстанции с учетом получения оспариваемого письма 06.09.2013 главным врачом санатория-профилактория «Лесная Поляна» Шумиловым Ю.Е., действующим на основании доверенности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 На основании Закона Пермского края от 02.04.2010 года № 607-ПК «О передаче органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей» органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия по оздоровлению и отдыху детей в загородных детских оздоровительных лагерях, детских санаторно-оздоровительных лагерях.

Согласно п. 3 Постановления Администрации города Перми от 29.04.2011 № 191 «Об организации оздоровления, отдыха и занятости детей города Перми» Комитет социальной защиты населения администрации города Перми является уполномоченным органом по выдаче сертификатов на оздоровление и(или) отдых детей родителям (законным представителям); формированию и ведению Реестра организаций, оказывающих услуги по оздоровлению и(или) отдыху детей; ведению персонифицированного учета в Единой базе данных детей города Перми, проживающих в городе Перми и подлежащих оздоровлению; заключению соглашений с хозяйствующими субъектами, некоммерческими организациями и предоставлению субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям: имеющим во владении и(или) пользовании имущество, на базе которого организован загородный детский оздоровительный лагерь, детский санаторно-оздоровительный лагерь, лагерь досуга и отдыха, детский лагерь палаточного типа, на возмещение части затрат на оздоровление и(или) отдых детей; на возмещение части затрат на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря, детские санаторно-оздоровительные лагеря; предоставлению компенсации родителям части расходов на оплату стоимости путевки в загородные детские оздоровительные лагеря, детские санаторно-оздоровительные лагеря; осуществлению проверок соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления.

Постановлением Администрации города Перми от 29.04.2011 № 191 «Об организации оздоровления, отдыха и занятости детей города Перми» утверждены, в том числе, Положение о формировании и ведении реестра организаций, оказывающих услуги по оздоровлению и(или) отдыху детей, а также Порядок предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям, имеющим во владении и(или) пользовании имущество, на базе которого организован загородный лагерь отдыха и оздоровления детей, санаторно-оздоровительный детский лагерь, лагерь досуга и отдыха, детский лагерь палаточного типа.  

В соответствии с п. 1.2 Положения о формировании и ведении реестра организаций, оказывающих услуги по оздоровлению и(или) отдыху детей (в редакции, действовавшей в спорный период) реестр формируется в целях отбора организаций (учреждений), оказывающих услуги по оздоровлению и(или) отдыху детей, отвечающих условиям, определенным настоящим Положением. В организациях, включенных в Реестр, предусмотрена возможность родителя (законного представителя) реализовать право на частичную оплату услуг по оздоровлению и(или) отдыху детей (путевки) путем передачи сертификата на оздоровление и(или) отдых детей.

В реестр организаций, оказывающих услуги по оздоровлению и(или) отдыху детей включаются организации при условии: представления документов, указанных в пункте 3.1 настоящего Положения (п. 2.1.1 Положения); размещения организации на территории Пермского края (п.2.1.2 Положения); организации не находятся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1.3 Положения).

В п. 3.1.4 Положения предусмотрено, что для включения в реестр детских