Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-44315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при оценке не было учтено назначение здания, опровергается материалами дела. В отчете об оценке  № ОА-04/2012-04 от 09.10.2012 г. целевое назначение здания указано, доказательств иного назначения истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы отчета № ОА-04/2012-04 от 09.10.2012 не принимается апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, согласно заключению Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» от 4.04.2014 в отношении отчета ООО «Оценочная компания «Априори» ОА-04/2012-04: методы оценки каждого из использованных оценщиков подходов к оценке обоснованы, выполненный расчет стоимости объекта оценки  соответствует применяемым подходам и методам, представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям третьего лица ООО Оценочная компания «Априори» в отчете ОА-04/2012-04 при определении стоимости объекта недвижимости применен сравнительный подход как наиболее объективный с применением коэффициентов капитализации. Стоимость здания, полученная в результате указанных расчетов, с точки зрения методологии является промежуточной величиной, однако данная величина существенно не отличается от рыночной стоимости данного здания на ту же дату оценки.

Более того, из представленного в материалы дела самим истцом отчета ООО «Аллегра» №343/13 от 14.08.2013г. следует, что по состоянию на 24.07.2013г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 22091000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета  № ОА-04/2012-04 от 09.10.2012.

Поскольку указанные документы свидетельствуют об увеличении стоимости объекта аренды, следовательно, действия ответчика по увеличению арендной платы соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обладает правом на оспаривание отчета оценщика в рамках отдельного производства, однако указанным правом до настоящего момента не воспользовался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по мотиву необоснованного отклонения ходатайства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-44315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов