Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-14209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1909/2014-ГКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                            Дело № А50-14209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" – Ризбанов К.Ф., по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица, Мягких Николая Викторовича – Лущенко К.К., по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика, ООО "Росгосстрах", третьих лиц Черных Василия Игоревича, Черных Ирины Александровны, Митрюшина Артема Александровича – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мягких Николая Викторовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 18 октября 2013 года

по делу № А50-14209/2013,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Черных Василий Игоревич, Черных Ирина Александровна, Митрюшин Артем Александрович, Мягких Николай Викторович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест № 14" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест № 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 45 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, 12 936 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных Василий Игоревич, Черных Ирина Александровна, Митрюшин Артем Александрович (л.д. 1-3).

До вынесения решения истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 2 482 руб. 78 коп.

Частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции был принят в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 49 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 10 453 руб. 22 коп., расходов по оценке имущества в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2 482 руб. 78 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, 9 604 руб. 02 коп. неустойки, 2 353 руб. 68 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 74-78).

Не согласившись с вынесенным решением, Мягким Николаем Викторовичем подана в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить. Как указал заявитель, суд первой инстанции не привлек Мягких Н.В. к участию в деле, разрешив дело по существу, определив его виновником дорожно-транспортного происшествия, разрешил о правах и обязанностях лица не участвующего в деле. Поскольку Мягких Н.В. не был привлечен к участию в деле, он был лишен права на предоставление доказательств опровергающих его вину в данном дорожно-транспортном происшествии и как следствие факт наступления гражданской ответственности.

Определением от 20.03.2014, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мягких Николая Викторовича.

Определением от 23.04.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-103/2014 Свердловского районного суда г. Перми.

Определением от 27.06.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением от 22.07.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 237 руб. 95 коп., включая расходы по оценке имущества в размере 4 000 руб., неустойку в размере 10 453 руб. 22 коп. От требования в части взыскания неустойки в размере 2 482 руб. 78 коп. истец отказался.

Представитель третьего лица Мягких Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что его вина в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий заключения специалиста № 35/3С/14 от 19.03.2014, акта экспертного исследования № 091/14 от 08.05.2014.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, оригиналы приобщенных документов обозревались судом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 на ул. Луначарского, в районе дома №95б г.Перми произошло ДТП с участием т/с LEND ROVER, г/н Т 222 ХЕ 59  RUS, под управлением Мягких Н.В., т/с SUBARU, г/н Т 875 РТ 59 RUS, принадлежащего Черных И.А., под управлением Черных В.И. и т/с КАМАЗ, г/н А 004 ОА 159 RUS, принадлежащего истцу, под управлением Митрюшина А.А., в результате которого всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (дислокация Ленинский район), следует, что ДТП произошло по вине водителя LEND ROVER, г/н Т 222 ХЕ 59 RUS Мягких Н.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).

Риск наступления гражданской ответственности Мягких Н.В. за причинение вреда при использовании т/с LEND ROVER, г/н Т 222 ХЕ 59 RUS  на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-Миг» №2059 от 09.11.2012, стоимость восстановления т/с КАМАЗ, г/н А 004 ОА 159 RUS с учетом износа составила 45 237 руб. 95 коп. (л.д.26).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 23.01.2013, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на непредставление транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 20, 21). 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в том числе при страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления гражданско–правовой ответственности является  вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно–следственной связи между ними. Под убытками необходимо понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу № 2-103/2014 (вступившим в законную силу 25.06.2014 на основании апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда) установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Мягких Н.В., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не оценил сложившуюся дорожную ситуацию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем КамАЗ, после чего автомобиль LEND ROVER отбросило на крайнюю правую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем SUBARU.

При таких обстоятельствах, вина водителя Мягких Н.В. в причинении вреда имуществу истца, а также причинно–следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, установлена.

Доводы Мягких Н.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ, со ссылкой на заключение специалиста № 35/3С/14 от 19.03.2014, акт экспертного исследования № 091/14 от 08.05.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку версия водителя Мягких Н.В. о движении автомобиля КамАЗ задним ходом перед столкновением не подтверждена достоверными и объективными доказательствами.

Размер ущерба в сумме 45 237 руб. 95 коп., определенный истцом на основании отчета об ущербе, не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по оценке имущества №2059 от 06.11.2012, актом приема-передачи выполненных работ от 12.11.2012, платежным поручением (л.д. 22, 24, 46).

Размер требований иска не превышает  лимита страховой выплаты, предусмотренной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Непредставление поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы страховщику, что послужило отказом ответчика в выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку не повлияло на возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений и размер ущерба, иного не доказано (ст. 65 АК РФ).

Согласно п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2013 (л.д.20), однако, в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, неустойка на расходы истца в связи с оценкой ущерба в сумме 4 000 руб., исходя из смысла ст. 12 Закона об ОСАГО, начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 9 604 руб. 02 коп.  за период с 23.02.2013  по 04.09.2013 – 193 дня, исходя из расчета: 45 237 руб. 95 коп. х 8,25% / 75 х 193 = 9 604 руб. 02 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 2 482 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 49 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решение Арбитражного