Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-16234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

средств по взаимоотношениям с другими контрагентами.

Как следует из материалов дела, помимо хозяйственных отношений с налогоплательщиком ООО «Долормит» имело взаимоотношения с другими хозяйствующими субъектами. Доля ООО «Капитал» в выручке от хозяйственной деятельности ООО «Долормит» не является определяющей. Доля ООО «Долормит» в составе затрат по налогу на прибыль и в вычетах на НДС также определяющей не является.

Общество в проверяемый период сдавало налоговую отчетность, уплачивало необходимые налоговые платежи.

К показания директора общества Автайкина И.М. о его непричастности к деятельности общества суд относится критически, поскольку в материалах имеется нотариально заверенная доверенность, выданная от имени последнего на совершение юридических действий от имени общества. Кроме того, документация налогоплательщика (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты и иные документы) находились у Автайкина И.М. и были впоследствии переданы адвокату Загребину О.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Долормит» реальной хозяйственной деятельности и реальности взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом.

Ссылки налогового органа на отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, отклоняются в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не является доказательством недобросовестности общества.

Ссылки налогового органа на то, что работникам общества спорный контрагент не знаком несостоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из распределения функций, в частности, по заключению договоров в организациях, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества. Допрошенные лица согласно своим должностным обязанностям не могли располагать информацией о выполнении конкретных работ тем или иным контрагентом общества. При этом главный инженер ООО «Капитал» - Кузнецов А.А. - лицо, в должностные обязанности которого входило взаимодействие с контрагентами, подтвердил факт взаимоотношений со спорным контрагентом. Кроме того, к свидетельским показаниям работников общества следует отнестись критически, поскольку ряд опрощенных работников общества (Тиунова О.В., Патласава А.В., Шутова С.В., Онорина С.В., Валиахметова Э.А., Вахрушина С.Л.), как указывают представители, в спорный период не состояли с обществом в трудовых отношениях.

Налоговый орган, не отрицая фактическое выполнение работ, оформленных от спорного контрагента, и факт их оплаты, по сути, исходил из того, что работы могли быть не установленным налоговым органом лицом.

При этом каких-либо доказательств того, кем могли быть и были выполнены работы переданные впоследствии заказчику и оплаченные им налоговый орган не приводит.

Работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и пояснений представителя налогоплательщика, численность работников налогоплательщика незначительна, налогоплательщик не располагал необходимым количеством персонала.

Каких-либо доказательств того, что работы были выполнены какими-либо иными лицами налоговым органом также не приведено.

При этом работы оплачены налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет ООО «Долормит». Какие-либо обстоятельства, связанные обналичиванием, возвратом денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлены. Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента налоговым органом также не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Долормит» и не усматривает создание налогоплательщиком и его контрагентом какой-либо схемы, направленной на получение незаконной налоговой выгоды.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Утверждение налогового органа о том, что директор общества контролировал денежные средства на счетах спорного контрагента, не соответствует действительности, поскольку из оспариваемого решения и материалов дела следует, что 11.01.2011 Анферову А.П. была выдана доверенность на получение информации, выписок по счету, а не на получение денежных средств, при этом трудовой договор с Анферовым А.П. был расторгнут 17.08.2010 - задолго до даты выдачи доверенности. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Анферов А.П. распоряжался денежными средствами на основании спорной доверенности.

В ходе анализа расчетов общества со спорным контрагентом, налоговый орган установил, что денежные средства перечисляются спорным контрагентом ряду организации. Однако взаимозависимость общества и лиц, которым перечислялись денежные средства, факты обналичивания денежных средств и факты возврата их налогоплательщику налоговым органом также не установлена.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Долормит» не выполняло спорные работы, оснований для вывода о создании формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Вопреки доводам налогового органа, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица (Автайкина И.М.), отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделкам в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в момент заключения договоров им истребованы копии: свидетельства о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, устава контрагента, выписки из ЕГРЮЛ. Спорный контрагент был рекомендован обществу в качестве добросовестного порядочного подрядчика партнером ООО «Унипром» (письмо №15/04-01 от 15.04.2010). При этом при выборе подрядчика - ООО «Долормит» общество запросило порядок и условия формирования цен у ряда организаций Пермского края и соседних регионов, оказывающих аналогичные услуги (письмо ООО «Долормит» №27/04-01 от 27.04.2010, письмо ООО «Вира-строй» №124 от 26.04.2010. письмо ООО «СтройГрад» №27/1 от 27.04.2010, письмо ООО «Арт-строй» №89/04 от 26.04.2010, письмо ООО «Перммонтажстрой» №14 от 27.04.2010) и выбрало спорного контрагента по результатам анализа полученной информации.

При заключении договоров с контрагентом, общество проверило то, что наличие лицензий, свидетельств и специальных допусков, вопреки доводам налогового органа, при выполнении работ по договорам с ООО «Долормит» не требуется.

Принятые обществом меры обоснованно признаются судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО «Долормит» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования результата выполненных работ.

При этом, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны спорного контрагента.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, решение налогового органа следует признать недействительным и в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-16234/2013 и дополнительное решение от 30.05.2014 делу № А50-16234/2013 подлежат изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, обстоятельствам дела.

Судебные расходы относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-16234/2013 и дополнительное решение от 30.05.2014 делу № А50-16234/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.06.2013 №16-38/10/09713дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева