Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8065/2014-АК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                              Дело № А60-6200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН  1069674064844, ИНН 6674182189): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-6200/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе  

к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 мая 2014 года ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что административный орган при осуществлении мероприятий в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов фактически осуществил проверочную закупку продовольственных товаров для отбора проб и образцов, не наделенный при этом таким полномочием. Указывает на несвоевременное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом при вынесении не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проведенного 03.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» совместно с представителем Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области была отобрана и закуплена пищевая продукция для лабораторных испытаний в магазине «Супер-Монетка» по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 49, в котором осуществляет деятельность ООО «Элемент-Трейд».

        Отобранные пробы для проведения лабораторных испытаний были направлены в аккредитованный ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

       В результате лабораторных испытаний установлены следующие нарушения:

- колбаса вареная «Докторская» категории А, дата выработки 22.11.2013, изготовитель ООО «Калинка», г.Челябинск, Калинов двор, 24, не соответствует требованиям п.п. 4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по заниженному содержанию массовой доли белка, 10,8% вместо не менее 12%, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 13.12.2013 №16668п;

- тушка цыпленка-бройлера 1 сорта потрошенная курочка охлажденная «Здоровая ферма, дата выработки 01.12.2013, срок годности 5 суток, изготовитель ЗАО «Уралбройлер», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, не соответствует требованиям п. 1.9.1. раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2013 №299, по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 13.12.2013 №16664п;

- йогурт фруктовый Уктусский с абрикосом, м.д.ж. 2,5%, массой нетто 125г., дата выработки 27.11.2013, изготовитель ООО «Уктусский молочный завод», Сысертский район, с.Никольское, ул.Победы, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям (БГКП колиформы), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 12.12.2013 №16646п.

         По итогам рассмотрения материалов мониторинга заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

 Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

 Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

 Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

  В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

         Пунктом 1 ст. 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, поскольку процессуальными документами административного органа и иными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям положений федеральных законов, ГОСТ и СП, отсутствием надлежащего  производственного контроля за ее качеством.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о том, что административный орган при осуществлении мероприятий в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов фактически осуществил проверочную закупку продовольственных товаров для отбора проб и образцов, не наделенный при этом таким полномочием.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия