Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также п. 5.4., 5.7. устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и организует в установленном порядке ведение социально-гигиенического мониторинга. Согласно п. 6.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ социально-гигиенический мониторинг представляет собой государственную систему наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды, обитания человека, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием на него факторов среды обитания человека для принятия мер по устранению вредного воздействия на население факторов среды обитания человека, государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного Постановлением Правительства от 02.02.2006 N 60, основными целями проведения социально-гигиенического мониторинга являются: - оценка, выявление изменений и прогноз состояния здоровья населения и среды обитания; - установление и устранение изменений вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Мониторинг проводится Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ст. 2 ФЗ № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Ст. 44 ФЗ N 52-ФЗ установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя: контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический контроль; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших; проведение санитарно-эпидемиологических расследований, направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

        Как установлено судом первой инстанции, отбор проб произведен в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 №14886-ПП.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» обоснованно и в соответствии с установленными требованиями произвел отбор проб и соответствующие испытания, о чем составлены акты отбора проб от 03.12.2013, протоколы лабораторных испытаний от 13.12.2013 №16664п, №16668п, №16646п, в которых отражены выявленные нарушения.

Поскольку пробы отбирались в рамках социально-гигиенического мониторинга, то в данном случае не проводилась процедура изъятия вещей и документов, и соответственно не составлялся протокол об изъятии в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, а также не требовалось вынесение определения о назначении экспертизы.

       Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные протоколов лабораторных испытаний, свидетельствующих о нарушении обществом  требований санитарного законодательства.

При этом административным органом при осуществлении своей деятельности в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения согласно ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждено дело.

       Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном извещении  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.02.2014 к 10 час. 00 мин. ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" извещено заблаговременно 03.02.2014, о чем свидетельствует подпись о получении извещения представителя общества Рученко Е.П., действующего на основании доверенности от 01.11.2013 (л.д. 17).

Кроме того, извещение на составление протокола на 17.02.2014 направлено по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4, телеграммой и вручено 15.02.2014, что подтверждается отчетом о получении телеграммы зам директора общества (л.д. 18-19).

Протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2014 в присутствии представителя общества Рученко Е.П., действующего на основании доверенности от 01.11.2013.

При этом указание на подписание протокола об административном правонарушении 07.02.2014, не свидетельствует о том, что фактически протокол был составлен 07.02.2014, поскольку первый лист протокола содержит дату 17.02.2014, а указание даты в конце протокола "07.02.2014" является технической ошибкой (опечаткой), наличие которой является устранимым недостатком протокола, который не повлиял на права и интересы Общества.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет установить фактическую дату составления протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

При этом, апелляционный суд учитывая характер правонарушения, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю судом первой инстанции мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции судом при вынесении решения не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку доказательств заявления  таком снижении размера штрафа  судом первой инстанции  не представлено.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были также предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014г. по делу №А60-6200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд – Н.Тагил»      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина