Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-11051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8052/2014-АКу

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                   Дело № А60-11051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма): не явились,

от заинтересованного лица (Индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 мая 2014 года

по делу № А60-11051/2014,принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Индивидуальному предпринимателю Ликину Юрию Владимировичу  (ОГРН  312665818800010, ИНН 666203560204)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ликина Ю.В. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма  удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ликин Юрий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

         Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве обоснования своей позиции указывает на то, что решение суда принято за истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; доказательства получены с нарушением закона и не являются надлежащими, так как проведение повторных испытаний обязательно; имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя, поскольку не доказано, что производителем сливочного масла является именно предприниматель; в протоколе отбора проб не указано на опломбирование и опечатывание; административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; отбор проб производился не в рамках административных процедур, а в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» совместно с представителем Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, была отобрана и закуплена пищевая продукция для лабораторных испытаний в магазине супермаркет «Яблоко» ООО «Раздолье» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 9.

Отобранные пробы для проведения лабораторных испытаний были направлены в аккредитованный ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В результате лабораторных испытаний установлены нарушения технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выпуску в обращение, реализации при осуществлении деятельности, а именно:

- масло сливочное Крестьянское, массовая доля жира 72,5%, высший сорт «Буренка», дата выработки 05.11.2013, масло сливочное высший сорт «Традиционное», массовая доля жира 82,5%, дата выработки 19.11.2013, производства ИП Ликин Ю.В., г. Березовский, ул. Ленина, 6, не соответствуют требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 4.3.1. ГОСТ Р 52969-2008 по показателю: вкус и запах; не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 4.1.8 ГОСТ Р «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия» (Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока), обнаружены растительные жиры, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 16148п от 12.12.2013, № 16150п от 12.12.2013.

По итогам рассмотрения материалов мониторинга заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

  Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оснований, препятствующих привлечению к ответственности, не имеется, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом также не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2 ст. 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст. 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона №88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 20 Закона определено содержание программы производственного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных нормативных актов при производстве и реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, предприниматель осуществлял производство и реализацию масла сливочное Крестьянское, массовая доля жира 72,5%, высший сорт «Буренка», дата выработки 05.11.2013, масло сливочное высший сорт «Традиционное», массовая доля жира 82,5%, дата выработки 19.11.2013, производства ИП Ликин Ю.В., г. Березовский, ул. Ленина, 6, не соответствующего требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 4.3.1. ГОСТ Р 52969-2008 по показателю. Вкус и запах данных продуктов не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 4.1.8 ГОСТ Р «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия» (Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока), обнаружены растительные жиры (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 16148п от 12.12.2013, № 16150п от 12.12.2013 и образуют событие правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения, в том числе вины, возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность