Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-11051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правильно применив названные нормы материального и процессуального права, а также руководящие разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Не указание судом первой инстанции на форму вины предпринимателя в судебном акте не является основанием для его отмены или изменения, поскольку вывод суда о виновном совершении противоправного деяния предпринимателем правомерен.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности, а также оснований, позволяющих освободить предпринимателя от ответственности, в данном случае не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что материалами дела подтверждено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Довод предпринимателя о том, что решение суда принято за истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, отклонен как не основанный на нормах права.

В связи с изменениями в ст. 4.5 КоАП РФ, внесенными Федеральным законом № 316-ФЗ (вступил в силу 11.01.2013), установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании. Поскольку правонарушение выявлено административным органом 04.02.2014, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Довод заинтересованного лица о том, что доказательства получены с нарушением закона и не являются надлежащими, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод предпринимателя об обязательности проведения повторных испытаний отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторная проба не была взята, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имелось, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Доводы о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя апелляционный суд также отклоняет

Податель жалобы считает не доказанным, что производителем сливочного масла является именно предприниматель. Однако данное утверждение опровергается протоколами лабораторных испытаний № 16148 п, 16150 п от 12.12.2013 с Приложениями № 1, в которых отчетливо указан изготовитель продукции (л.д. 19-24).

Также предприниматель считает, что в протоколе отбора проб не указано на опломбирование и опечатывание продукции, но это утверждение также противоречит материалам дела, поскольку в протоколе отбора проб (пункт 6) указано на отбор в соответствии с действующими нормативными документами, что не опровергнуто предпринимателем (л.д. 26).

Ссылка предпринимателя на то, что административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» апелляционным судом отклонена, поскольку согласно положениям глав 9 и 10 указанного закона идентификация молока и продуктов его переработки и оценка соответствия молока и продуктов его переработки требованиям Федерального закона имеют разные цели.

В рассматриваемом случае проводилась оценка соответствия масла требованиям Технического регламента, установлено не соответствие, образующее противоправное деяние по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, к которому не относятся вопросы идентификации продукции.

Также предприниматель считает нарушением то, что отбор проб производился не в рамках административных процедур, а в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Проведение мониторинга обусловлено требованиями Федеральных законов «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Правительства РФ от 22.11.2000 № 883, от 02.02.2006 №60, а также Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011 -2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 №1488-ПП (действовавшим до 31.12.2013).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» обоснованно в пределах своих полномочий и в соответствии с установленными требованиями произвел отбор проб и соответствующие испытания, о чем составлены протокол отбора проб от 26.11.2013, протоколы лабораторных испытаний №16148п от 12.12.2013, №16150п от 12.12.2013, в которых отражены установленные нарушения. Указанные протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заинтересованным лицом административного правонарушения.

Таким образом, суд привлек предпринимателя к административной ответственности при наличии правовых и фактических оснований, не допустив нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-11051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Ликину Юрию Владимировичу (ОГРН 312665818800010, ИНН 666203560204) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 542 от 30 мая 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судья

Е.Ю. Муравьева