Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-48458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7045/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                Дело № А60-48458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Владимировны – Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 18.07.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области – Самойлов И.В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014; Акулова О.Н., паспорт, доверенность от 22.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец Ип Рязанова Валентина Владимировна

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-48458/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Владимировны (ОГРНИП 304661410600021, ИНН 661400412855)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рязанова Валентина Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 03.09.2013 № 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано решение налогового органа 03.09.2013 № 8 от  недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего сумму 50 702 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает, что он был лишен возможности представить объяснения в налоговый орган в полном объеме, поскольку в оспариваемом решении содержатся расчеты, существенно отличающиеся от ранее изложенных налоговым органом в акте проверки.

По мнению предпринимателя, судом перовой инстанции необоснованно не учтены доводы о неверном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ, что повлекло доначисление налогов в большем объеме.

По мнению предпринимателя, судом перовой инстанции также необоснованно не учтены и иные доводы о недостоверности расчетов налогового органа.

Предприниматель обращает внимание суда на недостоверность и противоречивость произведенного ИФНС расчета суммы реализации товаров, подлежащей налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения: реализацию одних и тех же видов продукции ИФНС в одних случаях относит к деятельности облагаемой ЕНВД, в других - к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Для примера, предприниматель произвел анализ расчета ИФНС по нескольким видам продукции: шкуре свиной, ножкам свиным, кости голой свиной, кости говяжьей, печени, легкому, желудку, голове свиной, салу резанному, ребру свиному (расчет имеется в материалах дела).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, так как представитель предпринимателя в судебном заседании, под запись в аудиопротоколе, пояснил, что не согласен с расчетом налогового органа (в частности с тем обстоятельством, что при расчете пропорции налоговым органом не учтены факты возврата продукции из магазина, товарные остатки в магазине, а также с то обстоятельство, что при определении пропорции в расчете отражены товарные позиции, которые не должны учитываться при определении выручки по ЕНВД), а также усматривает процессуальные нарушения при вынесении решения.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

05.07.2013 по результатам проверки составлен акт № 8.

03.09.2013 налоговым органом вынесено решение № 8.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 507 025 руб. 80 коп., в том числе: 8 032 руб. 20 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); 213 996 руб. 80 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 273 556 руб. 20 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 4 640 руб. 60 коп. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и неполное перечисление налога НДФЛ в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 6800 руб. 00 коп. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 2577740 руб. 00 коп., в том числе: 139 974 руб. 00 коп. - по ЕНВД, 1 069 984 руб. 00 коп. - по НДФЛ, 1 367 782 руб. 00 коп. - по НДС, а так же пени по налогам в сумме 501 130 руб. 72 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на 39 457 руб. 00 коп. НДС, заявленный к возмещению, удержать НДФЛ в сумме 23 203 руб. 00 коп. и перечислить в бюджет.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1499/13 от 18.11.2013 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.09.2013 № 8, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой общей системой налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля». Кроме того, предприниматель осуществлял реализацию собственной продукции, доходы от которой не подлежали налогообложению по ЕНВД.

В проверяемом периоде предприниматель приобретал сельскохозяйственную продукцию животноводства: свиней и крупный рогатый скот, а затем реализовывал часть мяса в розницу, а часть на переработку (пельмени, вареники, манты, рулеты, ассорти, холодец и др.).

Доходы от реализации мяса в 2010-2011гг. были отнесены в полном объеме к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки установлено, что из дополнительно заявленных налогоплательщиком в уточненных декларациях расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтверждены не все расходы.

Сырье у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» приобреталось в живом весе как для деятельности, облагаемой ЕНВД (в виде реализации мяса покупателям в розницу в своих магазинах), так и для деятельности, подпадающую под общий режим налогообложения (в виде реализации продукции собственного производства: пельмени, манты, колбасы, выпечка и т.д.).

В нарушении п. 7 ст. 346.26 НК РФ проверяемым налогоплательщиком раздельный учет расходов не велся. Самостоятельно налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета не установлен. Учетная политика не разработана, тем самым не определены принципы (способ) и форма разделения показателей по видам деятельности.

После вручения акта выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации по НДФЛ и НДС, в которых были увеличены суммы доходов и расходов (налоговая база по НДС и вычеты).

Фактически при совмещении двух видов деятельности, вся сумма приобретенного сырья у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» была отнесена ИП Рязановой В.В. по уточненным декларациям в состав заявленных профессиональных вычетов для целей исчисления НДФЛ и вычетов по НДС.

В связи с чем, в решении о привлечении к ответственности Инспекция рассчитала пропорцию согласно п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ и выделила сумму расходов (вычетов), приходящуюся на общий режим налогообложения.

Во время проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа ИП Рязановой В.В. представлены отчеты с фермы по забою и документы по выработке мяса, отпущенного для реализации покупателям в магазины. В них отражены данные о количестве реализованного мяса в розницу по налоговым периодам. Согласно данным документам за период 2010 год количество реализованного мяса (свинины) в розницу, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 51426 кг или 63,9 % от общего количества приобретенного сырья, а количество мяса, переданного в производство, относящееся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 28972 кг или 36,1 % от общего количества приобретенного сырья. Таким образом, стоимость сырья, приобретенного у ООО «Агрокомплекс