Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-48458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«Горноуральский» в 2010 году, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 3558716,72 руб., а относящееся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 2010480,66 руб. За 2011 год количество реализованного мяса (свинины) в розницу, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 132366 кг или 49,7% от общего количества приобретенного сырья, а количество мяса, переданного в производство, относящееся к деятельности, облагаемэой по общей системе налогообложения, составляет 134017 кг или 50,3 % от общего количества приобретенного сырья. Таким образом, стоимость сырья, приобретенного у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в 2011 году, относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 9941900,04 руб., а относящаяся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составляет 10061922,74 руб.

Определение пропорции исходя из количества сырья (продукции), отпущенного на реализацию или переработку, к общему количеству приобретенного сырья связано с невозможностью иным способом распределить выручку от реализации продукции переработки и непосредственно продукции забоя (мяса без переработки), поскольку раздельный учет полученных доходов налогоплательщиком не осуществлялся.

После сверки, проведенной на основании определения суда в отношении несогласия налогоплательщика с расчетом налогового органа (в частности с тем обстоятельством, что при расчете пропорции налоговым органом не учтены факты возврата продукции из магазина, товарные остатки в магазине, а также с тем, что при определении пропорции в расчете отражены товарные позиции, которые не должны учитываться при определении выручки по ЕНВД) налогоплательщик и налоговый орган пришли к согласию в отношении корректировки налогооблагаемой базы в части доходов, подлежащих налогообложению по общей системе, по эпизоду неправомерного отнесения к выручке, подлежащей налогообложению ЕНВД, отдельных товарных позиций (ребра, кости). В связи с чем сумма доначисленного НДС уменьшена на 36 456 руб., а сумма доначисленного НДФЛ - на 47 393 руб. 31 коп.

В отношении несогласия налогоплательщика с расчетом налогового органа в той части, в которой налоговый орган при расчете пропорции не учел факты возврата продукции из магазина и товарные остатки в магазине, стороны по результатам сверки к согласию не пришли. Доводы налогоплательщика в указанной части не принимаются также и судом апелляционной инстанции, так как факты возврата продукции и наличие товарных остатков не подтверждены надлежащими первичными документами. Данные аналитического учета, представленные налогоплательщиков, в отсутствие первичных документов не являются надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается плательщик.

Не принимается также довод плательщика в отношении отсутствия облагаемых оборотов в августе 2010 года, поскольку в материалах дела имеются соответствующие товарные накладные, на основе которых налоговым органом сделаны выводы о наличии налогооблагаемой деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части расхождения в расчетах, содержащихся в акте и в решении налогового органа, поскольку упомянутая разница в расчетах обусловлена предоставлением налоплательщиком уточненных налоговых деклараций, при это новых доводов и обстоятельств (по сравнению с отраженными в акте) в решении налогового органа не содержится. Кроме того, предприниматель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки и каких-либо возражений в указанной части не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по делу относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-48458/2013 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 03.09.2013 в части доначисления НДС в сумме 36 456 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 47 393 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-48458/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Владимировны (ОГРНИП 304661410600021, ИНН 661400412855) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 07.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова