Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А50-25323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, комиссии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результатом анализа содержания представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон спора, приведенных в обоснование своей позиции, оценки фактических обстоятельств, явилось признание судом первой инстанции значимым содержания понятия "заблуждение", данного в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок, указанный в договоре поручительства) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок осуществления поручителем полномочий руководителя заемщика).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, на которые дана истцом по встречному иску ссылка в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что заключая с банком оспариваемые договоры Смирнова Е.Е., являясь руководителем юридического лица-заемщика, а также лицом, обладающим правом на получение прибыли от его деятельности (членом производственного кооператива, а в последующем – участником общества с ограниченной ответственностью) заблуждалась относительно срока, на который дано поручительство, исходя из наличия в договорах поручительства условия о сроке, на который оно дано (п. 4.2 договоров), а также последующее обращение Смирновой Е.Е. в банк с целью замены поручителя.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание истца по встречному иску на то, что последующие действия банка по заключению договоров поручительства с Арзыевым Р.Ф. при сохранении действующего поручительства Смирновой Е.Е., не свидетельствуют о злоупотреблении правом в отсутствие признаков с учетом положений ст. 10 ГК РФ, и не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств введения ответчиком истца в заблуждение и иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-25323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова