Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-4172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4856/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                   Дело №­­А60-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ХАРМОНИ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-4172/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,   

по иску ООО «КонсалтСтройГрупп» (ОГРН 1076672042941,                            ИНН 6672253405)

к ООО "ХАРМОНИ"  (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "КонсалтСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХАРМОНИ" о взыскании долга по оплате работ по договору подряда в размере 361 699 руб. 93 коп., неустойки в размере                         700 000 руб.; кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг, неустойка в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя - в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит привлечь в качестве третьего лица ООО "Строительная компания "Консалтстрой", приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, что истец не имеет права требования оплаты долга и неустойки по договору подряда во взысканной сумме, поскольку ООО "КонсалтСтройГрупп" на момент подачи иска утратило такое право, уступив его по договору от 20.06.2013 №1-у ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (информационное письмо ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП"). В этой связи ответчик также полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца затрагивает законные права и интересы ООО "Строительная компания "Консалтстрой", так как лишает данное общество права на обращение в суд с целью получения соответствующего возмещения. Информационное письмо не было представлено в Арбитражный суд Свердловской области в силу того, что оно было получено ответчиком уже после принятия арбитражным судом решения по существу. Архив ООО «Хармони» (письма, первичная бухгалтерская документация и т.д.) был передан в управление другой организации, которая предоставила дополнительные документы по делу (письмо уведомление об уступке прав ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" от 22.06.2013) слишком поздно 22.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Бизнес-Сервис-1» от 21.04.2014 исх. №Х-01902/2014. По каким причинам истец умолчал о свершившейся уступке ответчику не известно, в данном случае истец злоупотребил своими процессуальными правами. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на акт о зачете взаимных требований от 20.01.2014, в котором отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Помимо этого, ответчик считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось по причине не предоставления истцом доказательств оплаты юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: письма от 20.01.2014, квитанции от 17.02.2014, описи вложения в ценное письмо от 17.02.2014, акта о зачете взаимных требований от 20.01.2014, письма от 16.11.2013, электронной переписки, акта о зачете взаимных требований от 20.11.2013, сопроводительного письма от 21.04.2014, уведомления от 22.06.2013 с приложением к нему.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал объективные причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 03.10.2012 между                                ООО "КонсалтСтройГрупп" (заказчик) и ООО "ХАРМОНИ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №ЕТ-7а, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные и отделочные, работы в помещении заказчика, расположенного по адресу                       г. Екатеринбург, пер. Театральный, 7-1, в соответствии с разработанными заказчиком и выданными подрядчику дизайн-проектом и сметой                            (п.2.1 договора).

Стоимость работ сторонами была согласована в п.3.1 договора, и составила 3 898 632 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ установлен в п.8.2 договора и составляет                       21 рабочий день с момента начала работ, к которым подрядчик должен приступить не позднее следующего дня с даты получения от заказчика предварительной оплаты.

Впоследствии, 12.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 03.10.2012 о выполнении дополнительных общестроительных работ, в соответствии с которым общая сумма работ по договору составила               4 334 502 руб. 54 коп.

29.01.2013 сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ стоимостью                               68 737 руб. 61 коп.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.10.2012 представил справку формы КС-3 от 24.12.2012 на сумму 3 851 921 руб. 61 коп., справку формы КС-3 от 24.12.2012 на сумму 435 869 руб. 80 коп., а также справку формы КС-3 от 31.01.2013 на сумму 68 737 руб. 61 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 994 829 руб. 09 коп.

Таким образом, долг ответчика составил 361 699 руб. 93 коп.

Согласно п.4.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из условий представленного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы выполнил полностью, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки                            (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 361 699 руб. 93 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по причине уступки права требования ООО "Строительная компания "Консалтстрой" по договору от 20.06.2013 №1-у, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Доказательств уступки права требования по договору от 03.10.2012                  №ЕТ-7а материалы дела не содержат.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании             ч. 2 ст. 268 АПК РФ, следовательно, исследованию и оценке не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с             ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на получение уведомления об уступке прав (требований) (информационное письмо) уже после принятия судом решения по существу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку какими-либо доказательствами также не подтверждена.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление уведомлений о зачете взаимных требований и соответствующих актов, довод ответчика о том, что между сторонами состоялся зачет взаимных требований, оформленный актом от 20.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Однако в рассматриваемом случае встречный иск ООО "ХАРМОНИ" заявлен не был.

Ссылаясь на акты зачета встречных требований, ответчик не представил доказательств их направления и получения истцом.

При этом, истец отрицает наличие задолженности перед ответчиком, а ответчик надлежащих доказательств такой задолженности в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, оснований производить зачет требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Консалтстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного юридического лица к рассмотрению дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Строительная компания "Консалтстрой", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие условий, необходимых для вывода о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Строительная компания "Консалтстрой", судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия