Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-4172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в действиях истца таких намерений апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.12.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Неустойка была правомерно начислена в соответствии с п.12.2 договора за период с 10.01.2013 по 10.12.2013 в размере 2 442 429 руб. 67 коп. При этом, истец снизил размер требований в отношении неустойки до 700 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.01.2014                    № 10/14, акт приема-передачи от 18.03.2014, квитанцию №176092 от 03.03.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО "КонсалтСтройГрупп" (клиент) обязалось произвести оплату оказанных услуг и компенсировать понесенные в его интересах расходы, а Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к ООО "ХАРМОНИ" по договору подряда №ЕТ-7а от 03.10.2012.

Перечень услуг поименован в пункте 2.1 договора.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция подтверждает тот факт, что истец оплатил юридические услуги только в размере 15 000 руб., в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствующей части.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно                                ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителя отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       17 апреля 2014 года по делу №А60-4172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева