Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-23122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту определена истцом исходя из площади принадлежащего Российской Федерации жилого помещения, размера платы, утвержденного постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68, от 25.09.2012 № 565 и количества месяцев в спорном периоде.

Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом путем умножения нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных Постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п, от 22.08.2012 № 698-п, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 № СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66, на тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т, от 18.12.2012 № 223-т, от 31.01.2012 № 8-в, от 30.05.2013 № 83-в.

Размер задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 76/2 по ул. Карбышева г.Перми, коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, а также коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 16 084 руб. 91 коп., ответчиком не оспорен.

Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп. ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

По расчету истца (л.д. 116-118) за период с 11.09.2012 по 17.04.2014 размер пеней составил 1 616 руб. 78 коп.

Расчет ООО «УК РЭП» судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств своевременной и полной оплаты задолженности, контррасчет долга и размера пеней суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником квартиры являлась Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то задолженность в сумме 16 084 руб. 91 коп., составляющая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, правомерно взыскана судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.

Не оспаривая наличие у Российской Федерации бремени содержания названного помещения, а также обязанности по возмещению расходов по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, заявители не согласны с выводами суда о том, что взыскание должно быть осуществлено с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в рассматриваемом споре является ТУ Росимущества в Пермском крае.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике по иску не может быть признан верным. Ответчиком по данному спору является непосредственно Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает в суде соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем ответчике по делу необоснован, поскольку фактически речь идет о правильном определении органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, которому согласно федеральному закону для исполнения своих полномочий выделяются бюджетные средства.

Согласно пункту 5.3 Положения № 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у заявителей апелляционной жалобы полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Указание в резолютивной части государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение недостаточным основанием для отмены оспариваемого решения, а соответствующий довод Министерства финансов Российской Федерации отклоняется.

Поскольку факт оказания ООО «УК РЭП» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный им расчет стоимости данных услуг проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; принадлежащее Российской Федерации жилое помещение находилось в спорный период в казне, исковые требования удовлетворены судом правомерно за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части решения в скобках на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю неясности относительно того, какой орган должен исполнять данное решение не влечет, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов (л.д.123-125, 157-163), принятых по делу, следует, что при рассмотрении дела принимала участие представитель Захарова Ю.М. по доверенности от 14.01.2013, выданной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 102).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины заявители жалобы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-23122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский