Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-3605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8104/2014-АК

г. Пермь

30 июля 2014 года                                                   Дело № А60-3605/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от  заявителя Ип Хабибова Олега Гейневича  (ИНН 667206386531, ОГРН 310665805800037)- Шакинко И.А. –представитель по доверенности от 06.10.2011г.

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Зубов С.К. – представитель по доверенности от 24.07.2014г., Асылгужин А.С. – представитель по доверенности от 31.12.2013г., Валиев В.В. –представитель по доверенности от 31.12.2013г.

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мебельный город", общества с ограниченной ответственностью "УралСиб-Фурнитура", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-УП" (далее – Третьи лица, ООО "Мебельный город", ООО "УралСиб-Фурнитура", ООО "Прогресс-УП") – не явились, извещены надлежащим образом

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС  по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение  от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-3605/2014,

принятое  судьей С.В.Гаврюшиным

по заявлению Ип Хабибова  Олега  Гейневича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебельный город", общество с ограниченной ответственностью "УралСиб-Фурнитура", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-УП"

 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Хабибов Олег Гейневич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 №15-14/16879 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 №1649/13.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014г.  требования индивидуального предпринимателя Хабибова Олега Гейневича удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 №15-14/16879 в части,  утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 №1649/13, суд  обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хабибова Олега Гейневича.

       Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что действия индивидуального предпринимателя в рамках хозяйственных отношений с ООО «Мебельный город», ООО «УралСиб-Фурнитура», ООО Прогресс-УП» были направлены исключительно для снижения налоговой нагрузки, занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным обществам, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольными обществами. Указанные общества менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных  в материалы дела  доказательств. 

        Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден, организации ООО «Мебельный город», ООО «УралСиб-Фурнитура», ООО «Прогресс-УП» являются юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную  хозяйственную деятельность, имеют штат работников, заключают договоры с поставщиками, перевозчиками, экспедиторами, организовывают доставку товаров до склада комиссионера, получают доходы, несут расходы, арендуют помещения,  уплачивают налоги. Налоговый орган, ссылаясь на дробление бизнеса, не учел право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

        Третье лицо ООО «Мебельный город» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что агентский договор с Хабибовым О.Г. фактически исполнялся сторонами, общество заключало договоры поставки, приобретало товары, организовывало и доставляло товары до склада принципала, производило расчеты с поставщиками и перевозчиками, вело претензионную работу, получало по результатам агентской деятельности вознаграждение, принимало сотрудников, выплачивало им заработную плату и страховые взносы, удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ.

        Третье лицо ООО «УралСиб-Фурнитура» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет своего учредителя и директора, зарегистрировано с 11.08.2010г. и действует до настоящего времени, целью создания является торговля мебельной фурнитурой, сетчатыми изделиями для наполнения шкафов, алюминиевым профилем для производства шкафов-купе, с Хабибовым О.Г. заключен договор комиссии от 17.08.2010г. Общество самостоятельно арендовало помещение, закупало товар, производило расчеты с поставщиками, организовывало их доставку, получало доходы, уплачивало налоги, осуществляло выплату заработной платы.

        Третье лицо ООО «Прогресс-УП» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по запросу Хабибова О.Г.  ООО «Прогресс-УП» представило все необходимые документы для суда, подтверждающие осуществление обществом самостоятельной хозяйственной деятельности и реальности их хозяйственных взаимоотношений. С момента своего создания в августе 2011года по настоящее время общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей и изготовлением мебельных комплектующих. Выручка по основному виду деятельности в 2013году составила 12 422 821руб., в 1 полугодии 2014года – 12 737 387руб.

        ООО «Прогресс-УП» и ООО «Мебельный город» просят  суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хабибова О.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2010-2011годы.

         По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.07.2013г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 №15-14/16879

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 №1649/13 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично.

          В результате предпринимателю оспариваемым решением от 26.09.2013 №15-14/16879, в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 №1649/13, предложено уплатить  НДФЛ за 2010-2011г.г. в общей сумме 15 247 354руб., НДС за 2, 3 кварталы 2010года и 1-4 кварталы 2011года в общей сумме 34 541 817руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

         Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о создании заявителем схемы с участием взаимозависимых лиц ООО «Мебельный город», ООО «УралСиб-Фурнитура», ООО «Прогресс-УП»,  находящихся на упрощенной системе налогообложения, подконтрольных ИП Хабибову О.Г., с целью ухода от налогообложения (дробление бизнеса) и получения необоснованной налоговой выгоды.

         Полагая, что решение заинтересованного лица  не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает его  права и законные интересы, ИП Хабибов О.Г.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт получения предпринимателем Хабибовым О.Г. необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не доказан. В силу положений статей 253 и  254 НК РФ  налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения затраты  по сбыту продукции и по доставке товара. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик,  в силу статей 171 и  172 НК РФ, вправе заявить к налоговому вычету. В связи с чем  заинтересованным лицом не определена реальная налоговая база для доначисленных налогов.

         Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы указывает на то, что действия индивидуального предпринимателя в рамках хозяйственных отношений с ООО «Мебельный город», ООО «УралСиб-Фурнитура», ООО «Прогресс-УП» были направлены исключительно на снижение налоговой нагрузки, занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным обществам, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения подконтрольными обществами. Указанные общества менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима.

        Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются совокупностью представленных  в материалы дела  доказательствами. Налоговый орган просит учесть, что в период с 20.09.2005г. по 13.12.2010г. (дата ликвидации организации) Хабибов О.Г. являлся учредителем и руководителем ООО «Уралплит», осуществлявшим торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, применявшим общий режим налогообложения.  В короткий срок с 12.03.2010г. по 23.08.2011г. были созданы ООО «Мебельный город»,  ООО «УралСиб-Фурнитура», ООО «Прогресс-УП», а так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Хабибов О.Г. В штат ООО «Мебельный город» переведена часть работников, являвшихся ранее сотрудниками ООО «Уралплит», их перевод был формальным, руководителями и учредителями вновь созданных предприятий стали бывшие работники ООО «Уралплит» - Реутов А.В., Ечков А.В., Подкина О.М.  Договоры комиссии и агентский договор с указанными организациями заключены формально, поскольку в рамках договоров осуществлялась реализация мебельной фурнитуры и комплектующих; юридические и фактические адреса вновь созданных организаций совпадают с прежним адресом ООО «Уралплит» и адресом ИП Хабибова О.Г. – г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 133, указанные организации не имели необходимых условий для достижения реальных хозяйственных результатов, операции по расчетным счетам осуществлялись с одного и того же статического 1Р-адреса, расчетные счета открыты в одном банке. ИП Хабибов О.Г. и спорные контрагенты осуществляли деятельность как единая хозяйствующая структура, при этом часть доходов от результата совместной деятельности выводилась из-под режима налогообложения по общепринятой системе, применяемой в отношении ИП Хабибова О.Г., под налогообложение льготным режимом – упрощенной системы налогообложения, применяемой спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов