Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-3605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 в совокупности с п. 4 - 7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль.

Кроме того, в пп. 8, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.

В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.

         Из материалов дела следует, что  предпринимателю Хабибову О.Г. вменена  выручка от реализации товаров юридическими лицами  ООО «УралСиб-Фурнитура» и  ООО «Прогресс-УП» по договорам комиссии от 17.08.2010г. и от 12.09.2011г. , а расходы уменьшены на сумму агентского вознаграждения, уплаченного им по агентскому договору от 20.03.2010г. ООО «Мебельный город».

      Между тем, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что ООО «Мебельный город», ООО «УралСиб-Фурнитура» и  ООО «Прогресс-УП» не  осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность и были подконтрольны ИП Хабибову О.Г.

      Так, из материалов дела следует, что  в период с 20.09.2005г. по 13.12.2010г. (дата ликвидации организации ООО «Уралплит») Хабибов О.Г. являлся учредителем и руководителем ООО «Уралплит», осуществлявшим торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, применявшим общий режим налогообложения. 

       27.02.2010г. Хабибов О.Г.зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного момента осуществлял оптовую торговлю фурнитурой и мебельными комплектующими, находясь на общей системе налогообложения.

       12.03.2010г. в качестве юридического лица создано ООО «Мебельный город», учредителем и директором стал Реутов А.В. (бывший коммерческий директор ООО «Уралплит»), уплачивающее единый налог по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения – «доходы». 

      Между ИП Хабибовым О.Г.(Принципал) и ООО «Мебельный город» (Агент) заключен агентский договор № 1 от 20.03.2010г., согласно которому Агент  вел переговоры с поставщиками товаров, заключал договоры поставки, приобретал товары, их оплачивал, организовывал и доставлял товары до склада Принципала, а Принципал уплачивал Агенту комиссионное вознаграждение.

       При этом из материалов дела следует, что ООО «Мебельный город» самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность по  исполнению агентского договора – силами своих работников (в штате общества состояло от 7 до 11 работников) заключило в 2010году -  70 договоров с контрагентами, в 2011году – 40 договоров. При этом, 80% поставщиков, с которыми заключены ООО «Мебельный город» договоры во исполнение агентского договора, были новыми поставщиками для ИП Хабибова О.Г.(с которыми ООО «Уралплит» не сотрудничал).

        Доходы по упрощенной системе налогообложения ООО «Мебельный город» в 2010году составили 51 806 598руб., единый налог уплачен в сумме 2 915 097руб. В 2011году доходы составили 33 866 257руб., единый налог уплачен в сумме 1 283 362руб. Фонд оплаты труда составил за 2010г. – 1 557 111руб, за 2011г. -  2 959 916руб. Удержано в качестве налогового  агента по НДФЛ и перечислено в бюджет в 2010г.- 202 423руб., в 2011г. – 333 960руб., уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 2010г. – 217 009руб., в 2011г. – 738 335руб. Расходы, связанные с собственной хозяйственной деятельностью, составили в 2010г. – 4 778 338руб., в 2011г. – 5 036 709руб.

         Из материалов дела следует, что Агент  нес расходы за счет собственных средств, в том числе оплачивал обучение своих работников. ООО «Мебельный город» зарегистрировано по адресу места жительства его учредителя и директора Реутова А.В. Допрошенные работники указали, что подчинялись директору ООО «Мебельный город» Реутову А.В. и  непосредственно осуществляли свои трудовые обязанности по поиску поставщиков, закупу товаров, организации его доставки.

         Из Анализа финансово-хозяйственной деятельности  ИП Хабибова О.Г., выполненной ООО «Налоги и право», видно, что из сравнительной деятельности ООО «Уралплит» и ИП Хабибова О.Г. видно, что в период с 2007-2009г.г. динамика роста выручки ООО «Уралплит» стала значительно снижаться, упали темпы экономического роста, медленно увеличивался рынок сбыта. При этом с 2010года с начала деятельности ИП Хабибова О.Г.  и заключения агентского договора с ООО «Мебельный город» выручка ИП Хабибова О.Г. выросла по сравнению с показателями деятельности ООО «Уралплит» в 2010г. – на 60%, в 2011г. – на 70%, а также увеличились доходы от предпринимательской деятельности ИП Хабибова О.Г. в сравнении с финансовыми показателями ООО «Уралплит» (рост доходов на 64%). Учитывая, что рост расходов налогоплательщика в 2011году на 10% меньше, чем рост доходов за этот же период, аудиторами сделан вывод об экономической эффективности деятельности предпринимателя. В 2010г. ИП Хабибов О.Г. заплатил в бюджет налогов и сборов на общую сумму 11 580 922руб., в 2011г. - 18 891 427руб., фонд оплаты труда составил в 2010г. -  9 350 566руб., в 2011г. – 13 946 783руб.

         Указанные данные опровергают довод налогового органа о том, что  целью заключения агентского договора было исключительно получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогового бремени. Из материалов дела следует, что деловой целью заключения агентского договора с ООО «Мебельный город» было повышение эффективности бизнеса, получение экономического эффекта в виде прибыли за счет роста продаж, снижения издержек, увеличения ассортимента, улучшения экономических показателей деятельности налогоплательщиков.

         11.08.2010г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «УралСиб-Фурнитура» (руководитель и учредитель Ечков А.В., бывший начальник отдела закупа ООО «Уралплит»), 11.08.2011г. – ООО «Прогресс-УП» (учредитель и руководитель Подкина О.М., бывший старший менеджер розничного отдела ООО «Уралплит»).

         17.08.2010г. ИП Хабибов О.Г. заключает договор комиссии № 1 с ООО «УралСиб-Фурнитура», в соответствии с которым Комиссионер – ИП Хабибов О.Г. обязуется по поручению Комитента – ООО «УралСиб-Фурнитура» за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на продажу имущества Комитента третьим лицам.

      12.09.2011г. ИП Хабибов О.Г. заключает договор комиссии № 1 с ООО «Прогресс-УП», в соответствии с которым Комиссионер – ИП Хабибов О.Г. обязуется по поручению Комитента – ООО «Прогресс-УП» за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на продажу Комитента третьим лицам.

       Как следует из материалов дела, пояснений третьих лиц, ООО «Прогресс-УП» с момента создания по настоящее время осуществляет деятельность, связанную с закупом, изготовлением