Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-3605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и торговлей мебельных комплектующих. Выручка от реализации товаров составила в 2011г. -  18 373 658руб., единый налог уплачен в сумме  431 327руб. 

        ООО «УралСиб-Фурнитура» создано с целью торговли мебельной фурнитурой, сетчатыми изделиями для наполнения шкафов, алюминиевыми профилями для производства шкафов-купе. Выручка по основному виду деятельности составила в 2010г. – 17 058 645руб.,  в 2011г. – 55 657 198руб., уплачено единого налога в 2010г. – 343 279руб., в 2011г. – 1 188 198руб.

        При этом налоговый орган не опровергает тот факт, что указанные контрагенты самостоятельно закупали товар, затем передавали его на реализацию ИП Хабибову О.Г. по договорам комиссии, производили расчет с поставщиками, организовывали его доставку на основании гражданско-правовых договоров, осуществляли выплату заработной платы.  ИП Хабибов О.Г.  денежные средства от реализации товара, принадлежащего на праве собственности ООО «УралСиб-Фурнитура» и ООО «Прогресс-УП», перечислял на расчетные счета контрагентов за вычетом вознаграждения и ежемесячно составлял Отчет комиссионера.

        Контрагенты  самостоятельно вели учет доходов и расходов, представляли отчетность, исчисляли и уплачивали в бюджет налоги, несли расходы по аренде помещений, самостоятельно заключали гражданско-правовые договоры по закупу товара, по перевозке и экспедированию грузов, осуществляли расчеты. 

        Из представленной налогоплательщиком Структуры хозяйственной деятельности ИП Хабибова О.Г. видно, что выручка от продажи собственного товара, приобретаемого по агентскому договору с ООО «Мебельный город», составляла за 2010год – 94%, за 2011год – 91%, в то время как выручка от продажи комиссионного товара ООО «УралСиб-Фурнитура» составила незначительный объем в 2010г. – 6%, в 2011г. – 7 и 2% .

       Налоговым органом не доказано, что ИП Хабибов О.Г. оказывал какое-либо влияние на хозяйственную деятельность своих контрагентов, обналичивал денежные средства, контролировал размер их доходов. Из  пояснений руководителей и учредителей контрагентов следует, что они регистрировали компании по собственной инициативе с целью создания собственного бизнеса, самостоятельно руководили хозяйственной деятельностью, денежными потоками своих организаций, рабочей силой.  Доказательств того факта, что в заключении договоров  поставки товара, их транспортировке, принимал участие ИП Хабибов О.Г. или его сотрудники, и что Хабибов О.Г. приобрел право  собственности на товар, закупленный силами  ООО «УралСиб-Фурнитура» и ООО «Прогресс-УП», в материалах дела не имеется. 

       Совпадение юридического и фактического адреса вновь созданных организаций с прежним адресом ООО «Уралплит» и адресом ИП Хабибова О.Г. – г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 133, не имеет значение для дела, поскольку помещения, расположенные по данному адресу, являются территорией производственно-складской базы, составляют комплекс сооружений и зданий, площадью более 8 600 кв.м., в которых располагается большое количество арендаторов. При этом ИП Хабибов О.Г. арендовал помещения у ООО «АСИ» и ООО «Академпроминдустрия» общей площадью 355,3 кв.м., т.е. не более 4%. У ООО «УралСиб-Фурнитура» и ООО «Прогресс-УП» были заключены самостоятельные договоры аренды, расходы по уплате арендных платежей данные организации несли за счет собственных средств.

        Довод налогового органа о том, что  операции по расчетным счетам осуществлялись с одного и того же статического 1Р-адреса, может свидетельствовать только о том, что они осуществлялись с одного компьютера, но не доказывает, что  расчеты осуществлялись под контролем ИП Хабибова О.Г. (его  работниками).

       Довод налогового органа о том, что  размер вознаграждения не имел экономического обоснования и его изменением достигался предельный размер выручки, ограничивающей применение специального режима налогообложения, опровергается представленной налогоплательщиком с отзывом на жалобу информацией, содержащейся в Приложении № 1. Из анализа Приложения № 1 следует, что размер агентского вознаграждения в 2011году ООО «Мебельный город» зависел от суммы поставленного товара. Например, в 1 и 2 квартале 2011г. – размер  вознаграждения составлял 6-8%, с июля 2011г. – 1%.  При этом, если в мае 2011года сумма поставленного товара составила 107 831 129,68руб., то в июле 2011года она снизилась до 48 542 036,83руб., то есть уменьшилась на 53%.

        Довод налогового органа о том, что  контрагенты  менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального режима, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также данными таблицы, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции налоговым органом. Согласно материалам дела ООО «Мебельный город», ООО «УралСиб-Фурнитура» и ООО «Прогресс-УП» (с момента его регистрации в 2011году)  не сменяли друг друга, а одновременно осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимо от размера выручки.

       Как верно указывает налогоплательщик,  ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, а также осуществлять особенности управления организаций, а также условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

         Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в  силу положений статей 253 и  254 НК РФ  налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения затраты  по сбыту продукции и по доставке товара. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик,  в силу статей 171 и  172 НК РФ, вправе заявить к налоговому вычету. 

       Учитывая, что  создание обществ и регистрация предпринимателя имело свое экономическое обоснование и не имело противоправного характера, а также учитывая, что налоговый орган не доказал факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности  (ИП Хабибовым О.Г.), то у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю Хабибову О.Г.  НДФЛ, НДС, пеней и штрафов.   

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-3605/2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова