Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований на сумму 6.242.570 руб. 25 коп., в связи с чем, к указанной сделке подлежит применению абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из заявленных конкурсным управляющим доводов и имеющихся в деле доказательств, а также исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что обществу «Соликамскстрой» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что должник существенно нарушал сроки исполнения обязательств в правоотношениях с ответчиком. Так, как верно  установлено судом первой инстанции, Должник, несмотря на незначительный в сравнении с иными обязательствами размер ежемесячных платежей, с октября 2012 года прекратил арендные платежи в адрес Общества «Соликамскстрой».  Задолженность Должника перед Обществом «Соликамскстрой» по договору субподряда от 10.01. 2012 на момент его расторжения 30.04.2013 составила 5.178.368,55 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, основная часть соответствующей задолженности сформировалась у Должника в период до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Должник с ноября 2011 года прекратил оплачивать потребленную теплоэнергию ОАО «Уралкалий», которое является аффилированным лицом (основным акционером) по отношению к Обществу «Соликамскстрой» (л.д. 118-131 т. 2), задолженность перед ОАО «Уралкалий» составила 635.086, 41 руб. Наконец, на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Пермского края было принято к производству исковое заявление ООО «ПСФ «Иродм» о взыскании с Должника 838.982, 13 руб., и соответствующие сведения об этом были опубликованы на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Доказательств платежеспособности должника на дату заключения акта взаимозачета в дело не представлено.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взятые в совокупности они должны были сделать очевидным для Общества «Соликамскстрой» наличие у Должника признаков неплатежеспособности.

Суд правомерно отметил, что исходя из принципа разумности и добросовестности участников предпринимательской деятельности, общество «Соликамскстрой», заявляя о зачете встречных однородных требований, не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного обществом «Соликамскстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

С учетом очевидной осведомленности Общества «Соликамсктрой» о неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемой сделки не может быть сделан вывод о том, что данная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не усматривается. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемого зачета встречных требований на сумму 6.242.570 руб. 25 коп., оформленного соглашением о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества «Строймаркет» от 16.11.2011, недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «СМУ №1» отвечало признакам неплатежеспособности и что обществу «Соликамскстрой» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), подписание соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов перед другими кредиторами должника. Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным спорной сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с общества «Соликамскстрой»  в пользу общества «СМУ №1» перед суммы в размере 6.242.570 руб. 25 коп. и восстановления задолженности общества «СМУ №1»  перед обществом «Соликамскстрой» в сумме 6.242.570 руб. 25 коп.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов