Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7804/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А71-1306/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Аксион-ИМКОМ» (ОГРН 1111831015218, ИНН 1831150110)  - Камаева О.И., паспорт, доверенность от 26.02.2014; Кирпикова Е.А., паспорт, доверенность от 26.02.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Ходас Ю.А., удостоверение, доверенность от 09.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Аксион-ИМКОМ»;

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года

по делу № А71-1306/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксион-ИМКОМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

об оспаривании решения,

установил:

ООО «Аксион-ИМКОМ»  (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике  (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 № 13-46/30 в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 № 13-46/30, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аксион-ИМКОМ», признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО ТСК «РИМ». На Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Аксион-ИМКОМ». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксион-ИМКОМ» в апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований по хозяйственным операциям с ООО «Страховая компания «РСА Интер-Полис» и принять по делу в данной части новый судебный акт о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС № 10 по УР от 20.09.2013г. № 13-46/30.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Заключенный между заявителем и  ООО «Страховая компания «РСА Интер-Полис» договор страхования имущества общества №357/08 от 31.12.2008г. соответствует всем требованиям, установленным действующим   законодательством к договорам страхования. Фактические затраты документально подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела. ООО «Аксион-ИМКОМ» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента: проверило его государственную регистрацию, лицензию на осуществление страховой деятельности. Также указывает на то, что судебные акты по делу  А71-15531/2012 преюдициальными для настоящего дела не являются, поскольку ООО «Аксион-ИМКОМ» не являлось участником указанного дела. Выводы суда, указанные в решении по делу А71-15531/2012,  не могут подтверждать факт отсутствия расходов у ООО «Аксион-ИМКОМ» по страхованию имущества.

От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 года в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 г. по делу №А71-1306/2014 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Аксион-ИМКОМ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике № 13-46/30 от 20.09.2013 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аксион-ИМКОМ» в указанной части.

         В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что работы по реконструкции бассейна  выполнены либо самим налогоплательщиком, либо силами ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», показания директора ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в опровержение указанного довода приняты судом в нарушение ст. 68 АПК РФ. Затраты общества по  выполнению проектных работ не обоснованы, доказательств составления сметы подрядчиком ООО  «ТСК «РИМ» не представлено. Доказательств выполнения работ с использованием тяжелой техники, предусмотренных сметой не представлено, более того, выполнение указанных работ опровергается свидетельскими показаниями. Привлечение для выполнения работ субподрядчика, ООО «Термотехника»,  документально не подтверждено.   Факт нахождения бассейна в собственности заявителя не подтвержден, учет бассейна заявителем в качестве основного средства не обоснован.

От общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых налогоплательщик возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 года в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и представитель заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб  и  доводы письменных отзывов, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2013 № 13-45/26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 20.09.2013 № 13-46/30.

Основанием для доначисления инспекцией 381 494руб. налога на добавленную стоимость, 1 344 174 руб. налога на прибыль, 327 508,47 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, и  привлечения  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 12  111руб. послужили выводы налогового органа  о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО ТСК «РИМ» и ООО «Страховая компания «РСА Интер-Полис» первичные документы содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.11.2013 № 06-07/17048 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение инспекции утверждено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон, изложенных в апелляционных жалобах и данных представителями в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ООО «Аксион-ИМКОМ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с  пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического