Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А71-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель (Заказчик)  заключил договор подряда № 312-10/1141-09 от 30.04.2009 с ООО Торгово-строительная Компания «РИМ» (Генподрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по реконструкции бассейна на базе отдыха «Камские дали» в объеме согласно заданию и утвержденной смете Заказчика.

При этом подрядчик имеет лицензию, выданную в установленном порядке 25.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что расходы и вычеты, учитываемые в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подтверждаются сметой № СП-09-03, локальным сметным расчетом № СП-09-03, справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2009 на сумму 2 500 906 руб., актом о приемке выполненных работ (по смете № CП 1-09-03) от 01.10.2009, счетом-фактурой № 58 от 01.10.2009 на сумму 2 500 906,0 руб., что свидетельствует о совершении хозяйственных операций с ООО ТСК «РИМ» по указанному договору.

Решение об отказе в принятии вычетов и расходов основано на выводах проверяющих о том, что данные работы не выполнялись именно ООО ТСК «РИМ».

Указанный вывод налоговым органом сделан на основе свидетельских показаний.

При этом оспариваемое решение не содержит выводов инспекции о том, что спорные работы по реконструкции бассейна не выполнялись, наличие реконструированного бассейна на территории базы отдыха «Камские дали» подтверждается актом произведенного  налоговым органом  осмотра от 23.10.2012 № 15-38/034, налоговым органом признается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что доказательства, представленные налоговым органом,  не свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены работниками заявителя или работниками ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела, в том числе из письменных показаний опрошенных лиц  Елькина В.А., Ивановой Д.И., Шмыкова Г.А., Пушкарев А.Л. не следует, что сотрудниками налогоплательщика или «мотозавода» выполнялись работы по реконструкции бассейна. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и заявителем 01.07.2009 был заключен договор подряда № 145-10/4829-09 от 01.07.2009, согласно которому работниками «мотозавода» выполнялся текущий ремонт силового электрооборудования бассейна и прокладка кабеля на территории базы отдыха «Камские дали», в смету которого были включены работы по рытью траншеи вручную.

На основании чертежа № 000-155-2009-106-ЭС сторонами подписан локальный сметный расчет 73/48-09 на сумму 28551,28 руб. В смете к договору указан такой вид работ как разработка грунта вручную и траншеи глубиной до 2 метров (ТЕР1- 02057-2) в количестве 0,068 куб.м. По данному договору работники «мотозавода» рыли траншею для прокладки силового кабеля (ААШВ 4x95) от клуба до точки подключения.

В смете к договору № 312-10/1141-09 от 30.04.2009 с ООО ТСК «РИМ» указан иной вид работ: рытье траншеи вручную (ТЕР 1-02056-2) в количестве 0,034 куб.м. В рамках данного договора прокладывали кабель КГ (2x4 кв.мм) - позиция 92 сметы - от точки подключения к приборам бассейна.

Таким образом, в сметах к указанным договорам заложены разные виды и объемы работ. На выполнение работ по рытью траншеи и прокладке кабеля работниками «мотозавода» указывают показания опрошенных налоговым органом лиц.

Между тем, факт выполнения работ по реконструкции бассейна с привлечением ООО «Термотехника» подтверждается представленным в материалы дела  договором между ООО «Термотехника» (Исполнитель) и ООО ТСК «РИМ» (Заказчик) № 005 от 27.05.2009, по которому   Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить поставку, монтаж оборудования (материалов) согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: база отдыха «Камские дали» (бассейн уличный).

Как установлено судом первой инстанции, перечень оборудования по данному договору совпадает со сметой к договору между ООО «Аксион-ИМКОМ» и ООО ТСК «РИМ». Исполнительная документация по работам на объекте (бассейн) была непосредственно передана директором ООО «Термотехника» Смирновым В.А. директору ООО «Аксион-ИМКОМ» Крамаренко А.Б. по акту передачи исполнительной документации от 26.08.2009.

Расчеты по указанному договору подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО ТСК «РИМ», из которой следует  что при поступлении 05.09.2009 от ООО «Аксион-Имком» предоплаты ООО ТСК «РИМ» 08.06.2009 перечисляет ООО «Термотехника» сумму 650 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 005 от 27.05.2009, в т.ч. НДС 99 152,54 руб.».

В адрес ООО ТСК «РИМ» была направлена претензия № 27 от 10.11.2009 ООО «Термотехника» о погашении задолженности по договору № 005 от 27.05.2009, которая была вручена представителю ООО ТСК «РИМ» 13.11.2009 согласно уведомлению о вручении № 42743620000628 (сведения официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений).

Апелляционный суд отмечает, что довод налогового органа об отсутствии указания на ООО «Термотехника»  в рабочей документации как  исполнителе проекта не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводу инспекции о приобретении налогоплательщиком химреагентов самостоятельно у ООО «Уральская газовая компания» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, кроме того, приобретение обществом материалов не может свидетельствовать о самостоятельном выполнении работ по реконструкции бассейна.

Собранными и представленными в дело доказательствами подтверждается лишь несоответствие подписи лица, указанного в первичных документах, отрицание руководителя контрагента сделки с налогоплательщиком.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение налоговой выгоды.

Факта взаимозависимости заявителя и ООО ТСК «РИМ» инспекцией не установлено. При этом, показания директора ООО ТСК «РИМ» относительно управления банковским счетом с учетом поступления денежных средств и перечисления их ООО «Термотехника» в материалах дела отсутствуют, в ходе проверки не получены.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Не отрицая фактического выполнения и оприходования результатов работ, инспекция, по сути, исходит из того, что работы могли быть выполнены кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (в основном не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Следует отметить, что налоговый орган исходит из поверхностного анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположение о невозможности выполнения работ спорным контрагентом.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделке с контрагентом  налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагента как хозяйствующего субъекта и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующего договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в наличии у него соответствующей лицензии.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемая сделка в общем объеме незначительна, соответственно ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем общества не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся