Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А60-11264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В п. 38 данных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

На странице 8 заявления о государственной регистрации изменения сведений об обществе нотариусом сделана удостоверительная надпись следующего содержания: "Свидетельствую подлинность подписи  генерального директора ООО "Трубник» Логиновских Дмитрия Михайловича , которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена. Полномочия проверены".

В силу п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации одним из оснований отказа в государственной регистрации является подписание заявления неуполномоченным лицом.

Принимая заявление о государственной регистрации, инспекция исходила из достаточности одной проверки полномочий Логиновских  Д.М. как директора общества, произведенной нотариусом, и зарегистрировала изменения в отношении общества.

Доказательств того, что Логиновских  Д.М.  директором общества не избирался, в связи с чем он не вправе был подавать заявление о государственной регистрации, истцом суду не представлено.

       Также следует  учитывать, что  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 № А60-32688/2011 был установлен факт полномочности Логиновских Д.М. в качестве единоличного исполнительного органа. Арбитражным судом от 12.12.2011 по делу А60-32688/2011 было установлено, что Логиновских Д.М. имеет надлежащие полномочия для подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган.

Кроме того, решение государственного органа может быть признано недействительным только в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя . В  данном  случае  заявителем -  Книжиным В.М. в  нарушение  ст. 198  АПК  РФ таких  доказательств не  представлено.

Таким образом, основания для признания недействительным решения инспекции от 29.08.2013 № 1778 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе у суда первой инстанций отсутствовали.

       Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что решение общего  участников ООО «Трубник», оформленное протоколом  от  20.07.2013  г.  № 1-2013  г.,  на  основании  которого Логиновских  Д.М. избран  генеральным  директором  ООО «Трубник»,   признано недействительным     вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда  Пермского края  от 27.01.2014 г. по  делу А60-36485/2013 исследован  и  отклонен, поскольку последующее  признание судом недействительным решения общего собрания на основании которого спорная запись внесена в ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

       При  этом  лицо,  права  которого  нарушены решением общего собрания   участников ООО «Трубник», оформленного  протоколом  от  20.07.2013  г.  № 1-2013  г.,  вправе обратиться в  уполномоченный  орган с  заявлением о  внесении соответствующих  изменений в  установленном  законом  порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права указанных выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         В связи с тем, что истец, являясь инвалидом второй группы (подтверждающие документы представлены в материалы дела), освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ,  госпошлина  с  него  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-46032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова