Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А50П-71/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы относительно стоимости ветеринарных услуг, судом перовой инстанции с учетом условий договора (ст. 431 ГК РФ), давности прейскуранта цен, на который ссылается ответчик, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, заявка на проведение лабораторных испытаний от 30.09.2013 № 4440 подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ от имени ООО "Птицефабрика "Менделеевская" подписан Малининой Е.Ю., чье право на подписание и направление заявок от имени заказчика согласовано сторонами в списке уполномоченных представителей (приложение № 3).

Утверждение заявителя жалобы на то, что данный список не является приложением к спорному договору, поскольку не содержит реквизитов договора, не принимается, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами из материалов дела не следует.

Кроме того, судом также учтено, что отказ заказчика от принятия услуг и подписания акта обусловлен лишь несогласием заказчика с ценой оказанных услуг. Возражений относительно того, что заказчик не поручал оказание услуг, отраженных в акте, материалы дела не содержат (л.д.62).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 апреля 2014 года по делу № А50П – 71/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева