Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А60-11264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 названного Кодекса).

Статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 1 ст. 531 данного Кодекса регулируют отношения сторон по исполнению муниципального контракта в случаях, когда в соответствии с его условиями поставка товаров осуществляется как непосредственно муниципальному заказчику, так и по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 3.2 указанного муниципального контракта предусматривает обязанность ООО «РосТерминал» поставить товар на склад предприятия «Екатеринбургэнерго», который расположен по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РосТерминал» ссылается на товарную накладную от 15.01.2013, из которой следует, что истец 21.01.2013 передал подлежащий поставке по муниципальному контракту от 28.12.2012 № 0162300005312006988 товар на склад третьего лица, что прямо предусмотрено договором; данный товар принят заведующей складом Мурзиной Т.В., в накладной имеется ссылка на указанный муниципальный контракт. Второй комплект подписанных документов был оставлен водителем, осуществлявшим перевозку груза, в месте доставки товара, то есть в предприятии «Екатеринбургэнерго», которое получение товара не оспаривает, однако, после предъявления иска, заявляет о нахождении данного товара на ответственном хранении.

Оспаривая факт приемки товара по правилам, предусмотренным в разделе 4 названного контракта, ни управление, ни предприятие «Екатеринбургэнерго», не опровергают факт его доставки на склад последнего, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7.

Между тем муниципальный контракт от 28.12.2012 № 0162300005312006988 заключен для предприятия «Екатеринбургэнерго», что прямо следует из п. 1.2, в соответствии с которым предметом поставки являются затворы дисковые поворотные с редукторами для систем теплоснабжения МУП «Екатеринбургэнерго». Место доставки определено соответствующим образом - склад данного предприятия. Товар истцом доставлен, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении обязательства истцом положений п. 4.2, 4.7 муниципального контракта от 28.12.2012 № 0162300005312006988, в соответствии с которыми по окончании поставки муниципальный заказчик должен произвести соответствующую приёмку товара, а обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приёмки товара и подписания товарной накладной, счёта-фактуры, а также о не исполнении им обязанность по извещению муниципального заказчика о доставке товара, по совокупности представленных доказательств, не могут являться доказательством наличия факта неисполнения ООО «РосТерминал» условий контракта в части надлежащей поставки товара, названные действия ООО «РосТерминал» не могут являться существенным нарушением обязательства, на основании которого можно полагать, что товар не поставлен, и муниципальный контракт от 28.12.2012 № 0162300005312006988 может быть расторгнут.

Поскольку доказательств того, что муниципальный заказчик выполнил свои обязательства по обеспечению приемки товара в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об обязании Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга принять товар 21.01.2013, поставленный ООО «РосТерминал» по муниципальному контракту №0162300005312006988 от 28.12.2012 на сумму 679 660 руб. 40 коп., а также взыскании с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «РосТерминал» задолженности по оплате товара в размере 679 660 руб. 40 коп.

Кроме того истец по первоначальному иску просит взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «РосТерминал» сумму обеспечения исполнения муниципального контракта №0162300005312006988 от 28.12.2012 в размере 128 455 руб.

Согласно п. 8.1. муниципального контракта до заключения контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по нему поставщик обязан предоставить муниципальному заказчику обеспечение на сумму 245 506 руб. 00 коп.

Во исполнение названного положения муниципального контракта между муниципальным заказчиком (залогодержатель) и поставщиком (залогодатель) заключен договор залога денежных средств от 28.12.2012, денежные средства в сумме 245 506 руб. переданы муниципальному заказчику по платежному поручению от 21.12.2012 № 890.

Поскольку на основании вышеизложенных обстоятельств обязательства по муниципальному контракту исполнены обществом «РосТерминал» надлежащим образом, с учетом частичного возврата истцу по первоначальному иску суммы 117 051 руб. 00 коп., денежные средства в оставшейся части (128 455 руб. 00 коп.), переданные по договору залога, подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

Довод жалобы о том, что третье лицо не является получателем товара, судом не может быть признан обоснованным, поскольку третье лицо, на склад которого был доставлен спорный товар, не предпринимало никаких действий по возврату товара истцу.

Наименование и количество товара, поставленного по спорной товарной накладной, соответствует указанным в техническом задании к муниципальному контракту. При этом надлежащих доказательств, опровергающих указанное, а также доказательств несоответствующего качества, комплектности в материалы дела не представлено.

          Муниципальный заказчик, ссылаясь на не поставку товара ответчиком в согласованный сторонами срок (пять дней со дня заключения указанного контракта, то есть до 09.01.2013, на что ссылается муниципальный заказчик в встречном исковом заявлении) не предпринимал действий по обеспечению защиты своих прав до получения претензии истца об оплате товара, в том числе не потребовал исполнения контракта в согласованные сторонами сроки. Как указывает истец по встречному иску, претензия об оплате неустойки и расторжении муниципального контракта была направлена им обществу «РосТерминал» 19.03.2013, то есть по истечении более двух месяцев с даты согласованного сторонами срока поставки. Указанные доводы посредством представления надлежащих доказательств сторонами не опровергнуты.

          Представленное муниципальным заказчиком письмо от 28.02.2013 №20 правомерно не  принято  судом первой  инстанции  в качестве достаточного доказательства, опровергающего названные обстоятельства, поскольку не позволяет с достоверностью установить  его  направление и  получение его обществом «РосТерминал» ,  так как в отчете о  направлении факса отсутствует указание на  факс  истца ( т.1, л.д. 83), иных  доказательств в  материалы  дела  не представлено.

          Довод  заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что  товарная  накладная  от  15.01.2013  г. №  17 является  недопустимым  доказательством был  предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и  обоснованно отклонен,  при этом  заявление о  фальсификации указанного доказательства ответчиком  и третьим  лицом  в  суде  первой  инстанции не делалось.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так  как данное требование  о  взыскании  расходов на  оплату  услуг представителя  истцом заявлялось ( т. 1,  л.д. 45-46).  Уточнение истцом  исковых  требований по  ходатайству от  29.01.2014  г. не  связано  с требованиями о  взыскании судебных  расходов .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на  то,  что  размер заявленных  судебных  расходов  в  сумме 50 000 руб.   является  чрезмерным, исследована и  отклонена, поскольку каких-либо  доказательств чрезмерности судебных расходов  не  представлено, факт  несения  расходов и  их  соответствия действующим  на  момент подачи  иска расценкам  документально подтвержден (т.1, л.д. 47-57).          

Заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленного предмета и основания.  Содержащаяся в обжалуемом решении формулировка, оспариваемая ответчиком, не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются,  так как заявитель от  ее уплаты  освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова